Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11299/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - заключение под стражу - управленческие функции - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11299/13

Судья Сырова М.Л. Дело N 10 -11299/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "11" ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора 2-го отдела 3-го управления надзора Главной военной прокуратуры Сильченко С.Н.,

обвиняемого Мигунова А.В.,

адвоката Малютина А.А., предоставившего удостоверение N и ордер от 19.06.2013 года,

адвоката Форсова А.В., предоставившего удостоверение N и ордер от 18.10.2013 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Форсова А.В.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

МИГУНОВА А.В., ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Мигунова А.В., адвокатов Форсова А.В. и Малютина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сильченко С.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органом уголовного преследования Мигунов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Уголовное дело возбуждено Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации 14 ноября 2012 года в отношении должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в ЗАО "БИС" и ОАО "С-а" и иных лиц по факту хищения государственных бюджетных денежных средств в особо крупном размере при реализации государственного контракта от 23 декабря 2010 года на оказание услуг по комплексному содержанию зданий и сооружений Минобороны России, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

14 марта 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, ФГКОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" и лиц, выполняющих управленческие функции в ЗАО "БИС" по факту хищения государственных бюджетных денежных средств в особо крупном размере при исполнении государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений, административных зданий и прилегающих территорий ФГКОУ "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации".

Дела соединены в одно производство.

18 июня 2013 года в 16 часов 30 минут Мигунов А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 июня 2013 года Хамовническим районным судом гор. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июня 2013 года Мигунову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок содержания под стражей Мигунову А.В. продлевался до 18 октября 2013 года.

10 октября 2013 года срок предварительного следствия по делу продлен до 15 марта 2014 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия заместителя руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователь указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого Мигунова А.В. истекает 18 октября 2013 года, а по делу необходимо провести ряд следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в различных регионах РФ. При этом в ходатайстве отмечается, что Мигунов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением от 16 октября 2013 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Мигунова А.В. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Форсов А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, отмечает, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако, обжалуемое решение, указанным требованиям не отвечает. Далее, адвокат указывает на то, что суд необоснованно не применил ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку Мигунов А.В. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи, по мнению адвоката, все споры, возникающие между хозяйствующими субъектами, разрешаются путем переговоров, а в случае разногласий - в Арбитражном суде г. Москвы. Следователь, обращаясь в суд с ходатайством о продлении Мигунову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, достоверных фактов не привел в обоснование своих доводов. Между тем Мигунов А.В. указанного преступления не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, воспрепятствовать производству по делу не намерен, положительно характеризуется, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, является военным пенсионером. Просит отменить судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Мигунов А.В., адвокаты Форсов А.В. и Малютин А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить.

Прокурор Сильченко С.Н., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мигунова А.В. под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, представляющего собой особую сложность, данные о личности Мигунова А.В., его состояния здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Мигунов А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Мигунова А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мигунова А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мигунова А.В. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что в данном случае подлежит применению ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 УК Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи.

Таким образом, для применения положений указанной статьи необходимы два условия:

1) преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 160 и 165 УК РФ, должны быть совершены в сфере предпринимательской деятельности;

2) должны отсутствовать основания, предусмотренные пунктами 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Как правильно отмечено в судебном решении, по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мигунова А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Председательствующий