Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11319/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - задержание - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11319/13

Судья Крутовская Л.А. материал N 10-11319

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 6 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого Грязнова Ю.С., и его защитника-адвоката Сухаревой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Грязнова Ю.С.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2013 года, которым

Грязнову Ю.С., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление обвиняемого Грязнова и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

12.10.2013 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Грязнову Ю.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Грязнов, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения; указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется; полагает, что судом не были приняты во внимание данные о его личности и условия жизни семьи.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Грязнова по 11 декабря 2013 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также избрать Грязнову более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено законом свыше трёх лет лишения свободы, в связи с чем был сделан обоснованный вывод, что Грязнов, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все приведенные в жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Грязнову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о том, что он по месту постоянной регистрации не проживает и не имеет официального источника доходов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Грязнов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого обвиняется Грязнов, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание ему иной более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Суд первой инстанции проверил порядок задержания Грязнова. Как видно из представленных материалов задержание Грязнова соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Основаниями к задержанию обвиняемого являлось, то, что при нём были обнаружены явные следы преступления.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, послужившие для задержания Грязнова, свидетельствовали также о наличии и правовых оснований для избрания в отношении него судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Грязнова, в том числе, и те, на которые указывает автор жалобы, учитывались судом при принятии решения в соответствии со ст. 99 УПК РФ.

Однако, данные сведения обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Грязнову содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, избрание в отношении Грязнова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 12 октября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Грязнова Ю.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев