Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 10-11326/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 10-11326/13

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N 10 - 11326/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Бугаевского Р.Ю., предоставившего удостоверение N 1000 -и ордер N -года,

обвиняемого Бышкова М.Е.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2013 года апелляционные жалобы адвоката Бугаевского Р.Ю. и обвиняемого Бышкова М.Е.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на тридцать суток, а всего до семи месяцев, то есть по 22 ноября 2013 года в отношении

Бышкова М.Е., -, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ.

Изучив материалы дела, выступление адвоката Бугаевского Р.Ю. и обвиняемого Бышкова М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,-

установил:

22 апреля 2013 года - возбуждено уголовное дело N - в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ.

23 апреля 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Бышков М.Е., и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ.

24 апреля 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы Бышкову М.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 22 июня 2013 года. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз 20 сентября 2013 года до 23 октября 2013 года включительно.

10 сентября 2013 года - срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 22 ноября 2013 года.

- обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Бышкову М.Е. срока содержания под стражей на тридцать суток, а всего до шести тридцати суток, то есть по 22 ноября 2013 года включительно, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бугаевский Р.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, указывая при этом, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются никакими конкретными фактическими обстоятельствами. Бышков М.Е. -, положительно характеризуется -, имеет на иждивении -. В ходатайстве - основным мотивом продления срока содержания под стражей заявлено то, что Бышков М.Е. может препятствовать проведению предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей или скрыться от органов предварительного расследования и суда. Однако следствие не представило ни одного доказательства в обоснование своего ходатайства, что существенно нарушает право на защиту обвиняемого Бышкова М.Е. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бышков М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов обвиняемый полностью поддержал доводы своего защитника, а также просит по результатам рассмотрения жалобы, указать следователю производящему расследование по его уголовному делу на необходимость назначения и проведения по делу - экспертизы на предмет - и -.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Бышкова М.Е., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд, Бышков М.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства -, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бышкова М.Е., подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Однако, основания, по которым в отношении Бышкова М.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

В своем ходатайстве следователь указал объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования по делу и направления дела в суд, что требует дополнительных сроков следствия и вызывает необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Бышкова М.Е. иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам жалоб о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Бышков М.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом просьба обвиняемого указать следователю производящему расследование по его уголовному делу, судом апелляционной инстанции, на необходимость назначения и проведения по делу - экспертизы на предмет -, не может быть рассмотрена по существу, поскольку суд не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бышкова М.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения Бышкову М.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Бышкову М.Е. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года в отношении Бышкова М.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: