Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11329/13 (ключевые темы: следственная группа - доступ к правосудию - УПК - руководитель следственного органа - устранение недостатков)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11329/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шилова на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя Шилова С.Я., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Чубенко А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шилов обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя следственной группы С.Д.В. и следователей следственной группы, связанных с не рассмотрением ходатайств, с не вынесением постановлений и в не ознакомлении его с постановлениями.

Постановлением Зюзинского районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2013 года жалоба Шилова возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению указанной жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Шилов считает постановление незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что выводы суда о невозможности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой не указаны фамилии следователей следственной группы, не основаны на законе, поскольку предметом рассмотрения является нарушение его права на защиту, выразившееся в нерассмотрении руководителем или следователями следственной группы его ходатайств. Считает, что в жалобе ясно изложены его доводы, какие именно действия и решение руководителя следственной группы он обжалует, суд же, возвратив его жалобу без рассмотрения, нарушил требования уголовно-процессуального закона, его конституционные права, преградил ему доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Прокурор Чубенко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы заявителя следует, что он одновременно обжалует незаконные и необоснованные действия и бездействие руководителя следственной группы С. Д.В. и следователей следственной группы ***, не указывая их фамилий, то есть в одной жалобе обжалуются действия и бездействие разных должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Данных свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе Шилова С.Я. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя Шилова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: