Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 10-11341/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - уголовное дело - устранение препятствий)

Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 10-11341/13

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 8 ноября 2013 года

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.;

адвоката Симачева Д.Г., предоставившего удостоверение N 8222 и ордер N 666 от 7 ноября 2013 года;

обвиняемого Коровина А.М.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы Редина К.В. и апелляционную жалобу обвиняемого Коровина А.М., на

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении Коровина А. М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а мера пресечения Коровину А.М. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения и продлена на 30 суток, то есть до 16 ноября 2013 года, включительно.

Выслушав прокурора Мусолину Е.А., поддержавшую доводы апелляционного преставления, мнение обвиняемого Коровина А.М. и адвоката Симачева Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения в отношении Коровина А.М. в виде заключения под стражей отменить, а постановление о возврате уголовного дела прокурору - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Мещанский районный суд города Москвы 1 октября 2013 года поступило уголовное дело в отношении Коровина А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

18 октября 2013 года постановлением суда, после проведения предварительного слушания, данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в виду имеющихся оснований для соединения уголовных дел, предусмотренных ст. 153 УПК РФ, а мера пресечения Коровину А.М. оставлена без изменения - заключение под стражей и продлена на 30 суток, то 16 ноября 2013 года.

В апелляционном представлении первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы Редин К.В. считает постановление суда незаконным, поскольку вывод суда о необходимости соединения уголовных дел в отношении Коровина, а также в отношении Романова, Носкова и Белугина является необоснованным. Решение следователя о выделении уголовного дела в отношении Носкова и Белугина в отдельное производство не отменено и является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 154 УПК РФ, так как обвиняемые Носков и Белугин длительное время не являлись по вызову к следователю, по месту регистрации не проживали, в связи с чем установить их место нахождения не представляется возможным. Доказательства, имеющиеся в уголовном деле в отношении Коровина, в том числе протоколы допросов Носкова и Белугина, соответствуют в совокупности требованию достаточности для рассмотрения дела по существу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело отношении Коровина направить на новое судебное рассмотрение.

Обвиняемый Коровин А.М. в апелляционной жалобе, в части касающейся продления ему срока содержания под стражей до 16 месяцев, то есть до 16 ноября 2013 года, незаконным и необоснованным. Указывает, что ссылка суда при продлении ему срока содержания под стражей на необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий является несостоятельной, поскольку продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев возможно при наличии исключительных обстоятельств, в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Однако он обвиняется в совершении тяжких преступлений, в связи с чем постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда в части, касающейся продления ему срока содержания под стражей, изменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционное представление прокурора обвиняемый Коровин А.М. и адвокат Симачев Д.Т., считают постановление суда в части возврата уголовного дела прокурору законным и обоснованным. Указывают, что согласно материалов уголовного дела и документов, приобщенных на предварительном слушании, Носков и Белугин от следствия не скрываются и не препятствуют предварительному следствию. В обвинительном заключении Носков и Булугин не указаны как лица, подлежащие вызову в суд. Однако их показания приведены в перечне доказательств. Полагают, что раздельное рассмотрение уголовных дел может отразится на всесторонности судебного следствия, установлению взаимоисключающих обстоятельств.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражений, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, указал, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что отсутствует реальная возможность участия обвиняемых Носкова и Белугина в данном уголовном деле, предусмотренная уголовно-процессуальным законом, а учитывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что преступления, в которых обвиняются Коровин, Носков и Белугиным, а также другое лицо, совершены ими в соучастии, раздельное рассмотрение данных уголовных дел не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что 17 июня 2013 года следователем было принято решение о выделении из настоящего уголовного дела, уголовного дела в отношении Белугина и Носкова, поскольку последние не являлись к следователю по вызовам, затягивая расследование дела, следствием предпринимались все предусмотренные законом меры для установления их места нахождения, однако сделать это не представилось возможным.

Учитывая, что представленные стороной защиты документы не содержат достоверных данных о том, что обвиняемые Носков и Белугин не скрылись от следствия и суда, решение суда первой инстанции о невозможности раздельного рассмотрения уголовных дел в отношении Коровина, Носкова и Булугина, является необоснованным и преждевременным, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого Коровина А.М. о незаконности продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,98 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, при вынесении решения об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении Коровину срока содержания под стражей суд обоснованно учел, что срок его содержания под стражей истекает 18 октября 2013 года, а до этого времени не представляется возможным закончить производство дополнительных следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы суд учел, что Коровин обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы, основания, которые были учтены при избрании ему меры пресечения, в том числе, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, в настоящее время не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При разрешении вопроса о продлении Коровину срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также данные о его личности и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, однако, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не нашел, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о том, что Коровин страдает заболеваниями, препятствующими его дальнейшему содержанию под стражей суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда в части разрешения вопроса о мере пресечения мотивировано, каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время оставлению обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы обвиняемого и его защитника о том, что срок содержания Коровина под стражей является предельным и не может быть продлен судом, поскольку предельный срок содержания под стражей лица, обвиняемого в свершении тяжких преступлений может быть продлен судом в соответствии с положениями ч. 5 и 7 ст. 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении решения о продлении Коровину срока содержания под стражей районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Коровина А. М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, прокурору - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Коровина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин