Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11344/13 (ключевые темы: очная ставка - подозреваемый - сторона защиты - протокол допроса - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11344/13

Судья Мариненко К.А.

Апелляционное постановление

г. Москва 27 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием прокурора Шумского А.С.,

осужденного Литвинова М.М.,

защитника адвоката Полякова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционные жалобы адвоката Полякова А.В.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, которым

Литвинов М.М. *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения Литвинову М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в срок отбывания наказания зачтено время задержания в период с 20 по 22 марта 2013г.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Литвинова М.М. и адвоката Полякова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Литвинов М.М. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Согласно приговору, преступление совершено 07 ноября 2012 года по адресу: ***, в отношении потерпевшего *** и принадлежащих ему денег в сумме ***.

В судебном заседании Литвинов М.М. не признал вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Поляковым А.В. поданы апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с приговором, просит его отменить и Литвинова М.М. оправдать, полагая приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ; так, событие преступления по настоящему уголовному делу не доказано, судом не выявлено обязательных признаков объективной стороны состава преступления, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих угрозы со стороны Литвинова М.М. в адрес потерпевшего; в описательно-мотивировочной части приговора не приведено убедительных данных об обстоятельствах, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, суд посчитал достаточным доказательством показания потерпевшего ***, однако свидетели подтверждают, что таких угроз не было; суд сослался в приговоре на неисследованные доказательства - показания потерпевшего *** на предварительном следствии, а также протокол допроса в качестве подозреваемого и протокол очной ставки с участием Литвинова; суд не учел обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты и которые могли существенно повлиять на выводы суда: стороной защиты заявлено о фальсификации протокола допроса Литвинова в качестве подозреваемого, т.к. фактически он не допрашивался по обстоятельствам дела, подписи в протоколах поставлены Литвиновым под психологическим давлением со стороны следователя; доводы стороны защиты не опровергнуты судом, мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей защиты, противоречат закону; бесспорных доказательств, подтверждающих, что Литвинов высказывал в адрес потерпевшего угрозы, не добыто и не содержится в приговоре суда.

В письменных возражениях государственный обвинитель Матвеев Д.В. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, полагает, что действиям осужденного дана верная квалификация, выводы суда основаны на анализе собранных по делу доказательств, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства не допущено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Литвинова М.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания Литвинова М.М., данные им при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки, об обстоятельствах, при которых он под надуманным предлогом требовал от *** деньги, при этом высказывал в адрес потерпевшего угрозы, когда тот отказался отдать деньги;

показания потерпевшего *** об обстоятельствах, при которых сотрудник шиномонтажа Литвинов М. требовал у него деньги, угрожая физической расправой;

показания свидетеля *** об обстоятельствах, при которых он присутствовал во время разговора между Литвиновым М.М. и ***;

заявление *** о преступлении, протокол осмотра места происшествия.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям признал перечисленные доказательства допустимыми, выводы суда полностью подтверждены исследованными доказательствами.

Вопреки мнению стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, в том числе в части высказанных в его адрес угроз, т.к. потерпевший последовательно сообщал о фактических обстоятельствах произошедшего в заявлении о преступлении, а затем во время допроса и очной ставки с участием подозреваемого, существенных противоречий в его показаниях не содержится, при этом потерпевший ранее с Литвиновым М.М. знаком не был, объективных данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела и намерениях оговорить осужденного, по делу не установлено. Версия осужденного Литвинова М.М. об отсутствии в его действиях признаков какого-либо преступления проверялась, мотивированно отвергнута судом первой инстанции, не согласиться с выводами которого в этой части оснований не имеется. Доводы стороны защиты о том, что Литвинов М.М. действовал правомерно, в интересах организации, в которой работал, со ссылкой на то, что потерпевший *** не оплатил произведенные в шиномонтаже работы, нельзя признать обоснованными. Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший *** обратился в шиномонтаж "***" 07.11.2012г., Литвинов М.М. задержан по подозрению в совершении преступления 20.03.2013г., до своего задержания Литвинов М.М., равно как и руководитель указанной выше организации с заявлением о противоправных действиях *** в установленном законом порядке (в правоохранительные органы либо в порядке гражданского судопроизводства) не обращались, в то время как потерпевший непосредственно после случившегося обратился в правоохранительные органы. Показания потерпевшего о том, что он беспрепятственно покинул шиномонтаж после выполнения работ с разрешения сотрудника шиномонтажа, в связи с чем не предполагал о необходимости оплаты произведенных работ, подтверждаются показаниями свидетеля *** - генерального директора ***, в помещении которого расположен шиномонтаж "***", пояснившего, что клиент самостоятельно покинуть территорию не может, только с разрешения мастера.

Показания потерпевшего ***, оглашенные по ходатайству защитника в суде апелляционной инстанции (том 1 л.д.62-67), также не опровергают выводов суда об обстоятельствах совершения преступления.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса Литвинова М.М. в качестве подозреваемого являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований для исключения данного протокола из числа доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в этой части, поскольку выписка из журнала учета и регистрации посетителей ОМВД России по району Коптево г. Москвы, представленная адвокатом, не свидетельствует с необходимостью об отсутствии защитника при допросе Литвинова М.М. в качестве подозреваемого, сам Литвинов М.М. об этом не сообщал, замечаний к протоколу допроса не имел, показания, изложенные в указанном протоколе, Литвинов М.М. подтвердил на очной ставке с потерпевшим. Данных, свидетельствующих о том, что во время допроса Литвинов М.М. был лишен возможности свободно выражать свое отношение к подозрению, избирать позицию и давать показания по существу произошедшего, не имеется.

Нарушений положений ст.192 УПК РФ при проведении очной ставки с участием потерпевшего и подозреваемого Литвинова М.М., как об этом указано в жалобе защитника, не установлено, поскольку обстоятельства, на которые адвокат указывает, не являются основанием для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством, требования ст.75 УПК РФ при проведении очной ставки и составлении соответствующего протокола не нарушены.

Доводы стороны защиты о том, что версия Литвинова М.М. подтверждается показаниями свидетеля ***, которые необоснованно отвергнуты судом первой инстанции, не состоятельны. Так, из показаний свидетеля ***, отраженных в протоколе судебного заседания (том 3 л.д.45-78), усматривается, что свидетель подъехал к месту происшествия, когда разговор между *** и Литвиновым был закончен, угроз не слышал. Указанные показания не противоречат показаниям Литвинова М.М. на предварительном следствии о том, что *** он вызвал для устрашения потерпевшего, однако *** об этом не сообщал, также не сказал, что требует с *** деньги, попросил его постоять в стороне, чтобы он не слышал разговора с потерпевшим.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Литвинова М.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на исследованных доказательствах, сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для вынесения частного постановления, как об этом указал адвокат в апелляционной жалобе, не имелось, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.29 УПК РФ в качестве оснований для вынесения частного постановления, по делу не установлено.

Наказание Литвинову М.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года в отношении Литвинова М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий