Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 10-11386/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 10-11386/13

Судья Гуров А.А. Дело N 10 - 11386/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Руднева И.В., представившего удостоверение N 9796 и ордер N 419 от 07 ноября 2013 года,

обвиняемого Царева А.В.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрел в судебном заседании 07 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Руднева И.В.

на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, по которому в отношении

Царева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 04 декабря 2013 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении в отношении Царева А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения обвиняемого Царева А.В. и адвоката Руднева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Царев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

04 июля 2013 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Царев А.В. задержан 11 июля 2013 года.

12 июля 2013 года постановлением Симоновского районного суда города Москвы в отношении Царева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 сентября 2013 года.

18 июля 2013 года Цареву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Впоследствии срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке; в очередной раз срок предварительного следствия по делу продлен 26 сентября 2013 года зам.руководителя ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве до 05 месяцев, то есть до 04 декабря 2013 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Царева А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Царева А.В. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Царев А.В., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 03 октября 2013 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Царева А.В. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Руднев И.В., анализируя установленные по делу обстоятельства и выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому Цареву А.В. срока содержания под стражей, выражает несогласие с судебным решением. Подробно излагая несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела и обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, адвокат считает, что в отношении Царева А.В. вплоть до рассмотрения уголовного дела по существу непосредственно в суде, может быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, что позволяют нормы уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, такое основание для избрания Цареву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, как оказание воздействия на свидетелей, является беспочвенным, поскольку именно показания свидетелей должны послужить оправданию Царева А.В.; скрываться за границей Царев А.В. также не намерен, более того, срок действия его заграничного паспорта истек в июне 2013 года.

Кроме того, защитник просит учесть состояние здоровья обвиняемого Царева А.В. и его семейное положение, состояние здоровья членов его семьи, то обстоятельство, что Царев А.В. является единственным кормильцем в семье, поэтому обвиняемому возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Соответственно, защитник просит отказать органам предварительного следствия в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Царева А.В. под стражей и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Царев А.В. и защитник - адвокат Руднев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить в отношении Царева А.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности, залог.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда в отношении Царева А.В. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Царева А.В. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Царева А.В. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность Царева А.В. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Царев А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника об отсутствии оснований для продления Цареву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Царева А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы адвоката Руднева И.В. о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Цареву А.В. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о его личности, семейном положении и возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Цареву А.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Каких-либо сведений о невозможности содержания Царева А.В. под стражей по состоянию здоровья суду первой и второй инстанции представлено не было.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Царева А.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Царева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.