Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11403/13 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - наложение ареста на имущество - УПК - обвиняемый - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11403/13

Судья: Калинина Л.Н. Дело N10-11403/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"06" ноября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

заявителя адвоката Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым жалоба адвоката Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО "**", на постановление следователя СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве У. от 06.03.2013 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение заявителя адвоката Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель адвокат Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве У. от 06.03.2013 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Н. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, в связи с тем, что при его вынесении суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не дал правовой оценки ни одному аргументу, приведенному ООО "**" в подтверждение своей позиции, проигнорировал доводы заявителя о том, что постановление следователя не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, так как необоснованно и немотивированно, а ст.115 УПК РФ не предусматривает возможности наложения ареста на имущество с целью недопущения фактов хищения этого имущества, и предусматривает возможность наложения ареста исключительно на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени по делу никто не привлечен в качестве подозреваемого и обвиняемого, что в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании решения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, что в соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию России и законы.

Полагая, что отказ следователя в снятии ареста с имущества ООО "**", являющегося правопреемником ООО "**", нарушает конституционные права Общества, просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, им в порядке ст.125 УПК РФ было обжаловано постановление следователя СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве У. от 06.03.2013 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное в рамках уголовного дела N**, возбужденного дознавателем *-го отделения ОД УВД по *АО г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и 29 декабря 2009 года переданного в производство следователю *-го отдела СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве У. в связи с переквалификацией действий неустановленного лица на ч.1 ст.159 УК РФ, а 01.07.2010 года на ч.3 ст.159 УК РФ, и приостановленного производством.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как следует из материалов дела, уголовное дело, в рамках которого 16 ноября 2009 года по решению Хорошевского районного суда г. Москвы наложен арест на нежилое помещение площадью ** кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ****, д.**, строение **, принадлежащее ООО "**", не прекращено, расследование по делу приостановлено, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что отпала необходимость в аресте, наложенном на указанное имущество, поскольку он является преждевременным и безосновательным.

Кроме того, вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество в порядке ст.115 УПК РФ, на стадии досудебного производства отнесен законом к компетенции лица, в производстве которого находится уголовное дело, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении следователем обжалованного постановления от 06 марта 2013 года нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, так как ходатайство заявителя рассмотрено в установленные сроки, надлежащим процессуальным лицом, с уведомлением заявителя о принятом решении, а суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать следователю указания о ходе расследования, входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, является обоснованным.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и положениях уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованны, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым жалоба адвоката Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО "**", на постановление следователя СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве У. от 06.03.2013 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья: