Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11405/13 (ключевые темы: обвиняемый - уголовное дело - доступ к правосудию - постановление следователя - УПК)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11405/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Шумского А.С.,

заявителя Комягина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года

апелляционную жалобу заявителя КС.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя прокуратуры ЗАО г. Москвы Я Е.В.: от 14 апреля 2000 года о привлечении КС.А. по уголовному делу в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 285, ст. 292 УК РФ и от 26 апреля 2000 года о привлечении К С.А. по уголовному делу в качестве обвиняемого по ст. 292 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения заявителя К С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое постановление суда отменить, мнение прокурора Шумского А.С., согласившегося с доводами апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда отменить, а жалобу заявителя направить на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

Заявитель КС.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя прокуратуры ЗАО г. Москвы Я Е.В.: от 14 апреля 2000 года о привлечении К С.А. по уголовному делу в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 285, ст. 292 УК РФ и от 26 апреля 2000 года о привлечении К С.А. по уголовному делу в качестве обвиняемого по ст. 292 УК РФ, и просит признать данные постановления незаконными.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года заявителю КС.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.

При этом суд указал, что из содержания жалобы установлено, что в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель КС.А. обжалует постановление следователя прокуратуры ЗАО г. Москвы Я Е.В. от 14 апреля 2000 года о привлечении КС.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ст.292 УК РФ и постановление следователя прокуратуры ЗАО г. Москвы Я Е.В. от 26 апреля 2000 года о привлечении К С.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, вынесенные в рамках расследования уголовного дела N. При этом, заявитель указывает в жалобе о том, что по уголовному делу N 13 октября 2000 года Кунцевским районным судом г. Москвы постановлен приговор, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба подана заявителем по уголовному делу, по которому постановлен приговор, а вопросы, изложенные заявителем К С.А. в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.402 УПК РФ (в редакции Федерального закона, действующего до 01 января 2013 года).

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для отказа в принятии жалобы заявителя, учитывая при этом, что судом не установлено, что конституционным правам заявителя был причинен ущерб или затруднен ему доступ к правосудию.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем К С.А., который указал незаконность и необоснованность принятого судом решения; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовное преследование в отношении него (К) постановлением следователя ЯЕ.В. от 01.06.2000г. прекращено, а вынесенный по угол. делу приговор не затрагивает его прав и обязанностей, таким образом, судом затруднен его доступ к правосудию; считает, что его права нарушены действиями должностного лица - следователя прокуратуры и законом предусмотрен механизм их восстановления в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда от 22.08.2013г. признать незаконным и отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и

обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя К С.А., судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов и полученных по запросу суда, в рамках расследования уголовного дела N заявитель К С.А. был привлечен наряду с другими лицами к уголовной ответственности и ему постановлениями следователя прокуратуры ЗАО г. Москвы Я Е.В. было предъявлено обвинение: 14 апреля 2000 года - по ч. 3 ст. 285, ст. 292 УК РФ и 26 апреля 2000 года - по ст. 292 УК РФ. В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела постановлением следователя прокуратуры ЗАО г. Москвы Я Е.В. от 01 июня 2013 года принято решение о прекращении уголовного дела в отношении К С.А. и ряда других лиц. Уголовное преследование было продолжено в отношении Б и С, в отношении которых Кунцевским районным судом г. Москвы 13 октября 2000 года был постановлен приговор.

Таким образом, постановленный Кунцевским районным судом г. Москвы 13 октября 2000 года приговор не затрагивает интересов заявителя К С.А. и не может быть им обжалован ни в кассационном, ни в надзорном порядке, в связи с чем ссылка суда 1-ой инстанции на то, что вопросы, изложенные в жалобе заявителя К С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.402 УПК РФ (в редакции Федерального закона, действующего до 01 января 2013 года) не основаны на законе и препятствуют его доступу к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя КС.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя прокуратуры ЗАО г. Москвы ЯЕ.В.: от 14 апреля 2000 года о привлечении К С.А. по уголовному делу в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 285, ст. 292 УК РФ и от 26 апреля 2000 года о привлечении К С.А. по уголовному делу в качестве обвиняемого по ст. 292 УК РФ - отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья