Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11406/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - домашний арест - подозреваемый - органы следствия)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11406/13

Судья Ковалевская Т.В. Дело N */13г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Вязникова

адвоката Шотт Л.Т., представившего удостоверение N* и ордер N *,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шотт Л.Т. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым в отношении

Вязникова , * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемого Вязникова ., адвоката Шотт Л.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 сентября 2013 года следователем СО ОМВД России по району * возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, в отношении Вязникова

30 сентября 2013 года Вязников задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 сентября 2013 года Вязникову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в отношении Вязникова . избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шотт Л.Т. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, адвокат указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку органами следствия не представлено объективных данных о том, что Вязников может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что судом не были приняты во внимание доводы защиты о том, что Вязников имеет постоянную регистрацию в *, а временное отсутствие трудоустройства само по себе не исключает возможность какого-либо иного, временного дохода. По мнению адвоката, также органами следствия не представлены доказательства, каким образом Вязников может воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтено, что Вязников обвиняется в приготовлении к преступлению и по делу отсутствуют вредные последствия. Суд не привел доводов и мотивов, по которым невозможно было бы применить в отношении Вязникова иную, более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить Вязникову меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Шотт Л.Т. и обвиняемый Вязников доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Бобек М.А. возражала против изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства органов следствия суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Вязников обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее судим, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Свои выводы суд мотивировал.

Принятое судом решение является обоснованным, судом были исследованы представленные органом следствия материалы, в том числе и о причастности Вязникова к инкриминируемому ему деянию.

Данные о личности Вязникова в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Вязникова . меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Вязникова . под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вязникова

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в суд 1-й инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Вязникову . меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Вязникова иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вязникова оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: