Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11415/13 (ключевые темы: малолетние дети - смягчающие обстоятельства - вещественные доказательства - хищение чужого имущества - назначение более мягкого наказания)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11415/13

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Генералова Л.В.

при секретаре Костиковой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С., защитника - адвоката Л С.В., предоставившего удостоверение N, ордер (в деле), и осужденного Магомедова О.М.

рассмотрела в судебном заседании от "18 ноября " 2013 года

апелляционную жалобу осужденного М на приговор Таганского районного суда г. Москвы

от "13 сентября " 2013 года, которым

Магомедов, ранее судимый - 09 июля 2008 года федеральным судом г. Каспийска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, - 1 марта 2010 г. мировым судьей судебного участка N 75 Волгоградской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет1 месяца лишения свободы, освобожден 02 июля 2010 года условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 25 дней.

Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 19 июля 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Л С.В. и осужденного МО.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил::

МО.М. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

19 июля 2013 года примерно в 18 часов 30 минут, в вагоне электропоезда на станции "" кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу:, МО.М. открыто похитил у потерпевшей мобильный телефон стоимостью 22 000 рублей, однако преступление довести до конца не сумел, поскольку был задержан.

В судебном заседании М О.М. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный М считает приговор несправедливым в силу суровости наказания, необоснованно назначенного в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, с учетом данных о его личности, наличия на иждивении двух малолетних детей, иных смягчающих обстоятельств, имелись все основания для назначения более мягкого наказания. Просит о снижении назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного М. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Действия осужденного М судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание МО.М. назначено в соответствии с требованиями Закона, при этом суд учел общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного, который ранее судим, виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, учел наличие на иждивении двух малолетних детей, что судом признано смягчающим обстоятельством. В то же время, наличие рецидива в действиях осужденного, признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, суд обоснованно назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и оснований для смягчения наказания, не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года в отношении Моставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: