Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11418/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - арест - задержание - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11418/13

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-11418/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Князевой Е.Л., назначенной в соответствии со ст. 51 УПК РФ,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова Н.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года, которым в отношении

Кучера Т_ И_, _., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 7 ноября 2013 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей ее удовлетворить, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

18 октября 2012 года _ в отношении Кучера Т.И. и П _ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ.

6 сентября 2013 года СК РФ в отношении Кучера Т.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ. На основании постановления от 9 сентября 2013года оно было соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом.

7 ноября 2012 года Кучер Т.И. был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как лицо, на которое указали очевидцы преступления. 8 ноября 2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 декабря 2012 года. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз - до 18 октября 2013 года.

15 ноября 2012 года Кучеру Т.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 ч.2 УК РФ (2 эпизода), 12 сентября 2013 года ему предъявлено новое обвинение - по ст. 160 ч.4 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого Кучер Т.И. признал свою вину частично.

Постановлением заместителя Председателя СК РФ срок предварительного следствия по делу продлен до 18 января 2014 года включительно.

24 сентября 2013 года Кучеру Т.И. и его защитнику объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу.

Следователь _. Д_ с согласия _. содержания под стражей на 20 суток, то есть до 7 ноября 2013 года, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, расследование по делу фактически завершено, но необходимо ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, состоящего из 57 томов, принять процессуальные решения по ходатайствам, которые могут быть заявлены, составить обвинительное заключение, и направить дело прокурору. Следователь также отметил, что уголовное дело представляло особую сложность в расследовании ввиду его объема и необходимости производства по нему значительного количества следственных и процессуальных действий как на территории Смоленской области, так и на территории г. Москвы.

Постановлением от 15 октября 2013 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Кучера Т.И. на испрашиваемый период.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов Н.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить это решение и изменить Кучеру Т.И. меру пресечения на домашний арест. Анализируя представленные следствием материалы, защитник считает, что задержание его подзащитного и избрание ему в дальнейшем меры пресечения в виде заключения под стражу было незаконным, поскольку достаточных оснований для этого не имелось. Указывает, что Кучер Т.И. является законопослушным гражданином, судим не был, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, постоянно зарегистрирован и проживает по одному и тому же адресу, страдает рядом заболеваний, связанных с дисфункцией сердечной деятельности, что судом было оставлено без должного внимания и надлежащей оценки в постановлении не получило. Считает, что данных, объективно свидетельствующих о том, что Кучер Т.И. может скрыться от правосудия, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом чинить препятствия следствию, в материале не имеется и в обжалуемом постановлении не приведено. Обращает внимание, что в настоящее время Кучер Т.И. признает свою вину, раскаивается в содеянном и активно сотрудничает со следствием, что свидетельствует об изменении обстоятельств, учитываемых при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Также защитник считает, что инкриминируемое Кучеру Т.И. уголовно-наказуемое деяние относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, квалификация его действий является неверной и под стражей он содержится с нарушением положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, что необоснованно оставлено без должного внимания со стороны суда. Отмечает, что в расследовании допущена волокита и его подзащитный слишком долго содержится под стражей по вине следствия, что также не нашло отражения в обжалуемом решении. Полагает, что судом проявлена необъективность, поскольку безосновательно были отвергнуты доводы защиты о возможности избрания Кучеру Т.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Князева Е.Л., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда пересмотреть и изменить Кучеру Т.И. меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив апелляционную жалобу адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Кучера Т.И. под стражей, суд тщательно исследовал представленные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, то обстоятельство, что оно представляет особую сложность в расследовании, конкретные установленные обстоятельства дела, а также данные о личности Кучера Т.И., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, и то, что Кучер Т.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок значительно превышающий 3 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были проверены обстоятельства, при которых имело место задержание Кучера Т.И. и избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованность предъявления ему обвинения, и иные данные, имеющие значение при решении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей. Судом также было принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Кучеру Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В итоге суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Кучер Т.И. может скрыться от правосудия или воспрепятствовать следствию.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверную квалификацию действий Кучера Т.И. является несостоятельной, поскольку при избрании меры пресечения, а равно продлении срока содержания лица под стражей, суд не вправе разрешать вопрос о квалификации действий виновного. Это возможно только на стадии рассмотрения уголовного дела по существу. В обжалуемом судебном решении верно отмечено, что исходя из существа предъявленного Кучеру Т.И. обвинения, инкриминируемое ему преступление не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к Кучеру Т.И. неприменимы.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Каких- либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции выявлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Кучеру Т.И. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении должным образом мотивированы.

Из представленного материала следует, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Кучера Т.И.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года о продлении Кучеру Т_ И_срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.