Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11420/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - участники уголовного судопроизводства - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11420/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10 -11420/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "06" ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Титкиной Т.А.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от 05.11.2013 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кускова Д.А.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

Артелова Д.С., несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 ноября 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Соркина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Титкиной Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 26 сентября 2013 г. в отношении Артелова Д.С. и Бахтулджамолова Б.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Артелов Д.С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Старший следователь по особо важным делам 1 отдела СУ Следственного департамента ФСКН России с согласия заместителя руководителя данного следственного подразделения обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Артелова Д.С., поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, источника дохода, поэтому у следствия имеются основания полагать, что Артелов Д.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков Д.А. просит об отмене судебного решения. При этом адвокат, приводя нормы уголовно-процессуального закона, международного права, разъяснения Верховного Суда РФ, по вопросам избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, находит судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, а позицию суда несостоятельной, не основанной на исследованных материалах. Отмечает, что Артелов Д.С. имеет место жительство в г. Москве, имел ежемесячный доход, у него на иждивении находятся трое детей, к уголовной ответственности не привлекался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Титкина Т.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом судом принимались во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, согласно которой суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, в соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитывалось и то обстоятельство, что Артелов Д.С. обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Артелова Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности подозреваемого, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Артелов Д.С., личность которого документально не установлена, являясь гражданином другого государства, не имея постоянного места жительства на территории РФ, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Артелова Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Артелова Д.С., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Артелова Д.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Артелова Д.С. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Артелову Д.С. избрана при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности подозреваемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос избрания Артелову Д.С. иной меры пресечения судом также обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для его избрания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Артелова Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий