Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11446/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - особо тяжкие преступления - избрание меры пресечения - изменение меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11446/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-11446/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемой Пугач С.С.,

защитника - адвоката Мусарякова Д.А., представившего удостоверение N и ордер N от 18 октября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусарякова Д.А.

на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 15 декабря 2013 года в отношении:

- Пугач С.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемой Пугач С.С., защитника - адвоката Мусарякова Д.А. по доводам апелляционной жалобы, и поддержавших ее, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

15 октября 2013 года следователем СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Пугач С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

15 октября 2013 года в 01 час. 35 мин. Пугач С.С. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день Пугач С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

На основании ходатайства следователя СО отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы постановлением Кузьминского районного суда города Москвы 16 октября 2013 года в отношении Пугач С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 15 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаряков Д.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст. 108 УПК РФ, считает, что в постановлении не представлено доводов о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, само постановление не содержит доказательств, послуживших основанием для избрания его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Пугач С.С. имеет постоянное место жительства на территории Московской области, ранее не судима, работала неофициально, проживает совместно с родителями-пенсионерами, добровольно призналась в совершении инкриминируемого преступления, сама наркотические или психотропные вещества не употребляет, и с учетом того, что, находясь на свободе, Пугач С.С. не скроется от следствия и суда, не будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, просит постановление отменить.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Пугач С.С. заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемой Пугач С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой пугач С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, принял во внимание все сведения о личности Пугач С.С., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

При этом суд принял во внимание, что Пугач С.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, не имеет другого постоянного источника дохода, и имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Пугач С.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Пугач С.С. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Пугач С.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении Пугач С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении Пугач С.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 15 декабря 2013 года в отношении обвиняемой Пугач С.С., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мусарякова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова