Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11452/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - личное поручительство - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11452/13

Судья Лутов А.В. Дело N 10-11452/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Софронова Ю.В.,

адвокатов Мельниковой С.Г., представившей удостоверение N и ордер N, Акимова С.К., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мельниковой С.Г. и Акимова С.К., дополнения обвиняемого Софронова Ю.В.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

Софронова Ю.В., ранее не судимого.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 декабря 2013 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Софронова Ю.В., адвокатов Мельниковой С.Г. и Акимова С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., просившей оставить судебное решение без изменения, суд

установил

Софронов Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ларионова A.M.

Уголовное дело возбуждено 16 октября 2013 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Леонова В.В., Фрейдиса Ю.Л., Софронова Ю.В. и неустановленных лиц, а так же по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении неустановленного должностного лица.

16 октября 2013 года в 12 часов 30 минут Софронов Ю.В. по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

17 октября 2013 года следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Л. A.M. с согласия руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбудил перед Хамовническим районным судом г. Москвы ходатайство об избрании в отношении Софронова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в ходатайстве следователя отмечается, что Софронов Ю.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он скроется от органов предварительного следствия и суда, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит предметы и документы, которые могут являться вещественными доказательствами по данному уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Оставаясь на свободе, обвиняемый Софронов Ю.В. может информировать соучастников о ходе следствия по данному уголовному делу, чем будет препятствовать установлению истины и изобличению соучастников преступления. Таким образом, оснований для избрания в отношении Софронова Ю.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется. Избрание указанной меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо для обеспечения приговора суда.

Суд принял обжалуемое решение.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Мельникова С.Г. просит отменить постановление суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не исследовал тщательным образом основания правомерности применения такой меры пресечения. Между тем в соответствии с законодательством и разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны подтверждаться достоверными сведениями. Судом формально перечислены основания избрания меры пресечения, без исследования фактических обстоятельств. При этом выводы суда носят предположительный характер.

Адвокат Акимов С.К. в своей жалобе, приводя аналогичные доводы, также отмечает, что судом в решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято обжалуемое решение. Отмечает, что загранпаспорт, общегражданский паспорт, водительское удостоверение обвиняемого изъяты и находятся у следственных органов. Судом не проверена причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию, вывод суда о причастности Софронова Ю.В. основан на непроверенных данных, не учтены данные о личности Софронова Ю.В., состояние здоровья, необоснованно отклонены доводы о возможном избрании меры пресечения в виде залога, личного поручительства либо домашнего ареста, просит изменить судебное решение, избрать Софронову Ю.В. меру пресечения в виде залога, домашнего ареста либо личного поручительства.

Обвиняемый Сафронов Ю.В. в своих дополнениях к жалобам адвокатов также просит об избрании ему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. При этом отметил, что следователем не представлены доказательства возможной угрозы свидетелям с его стороны и воспрепятствованию следствию. Судом не учтены положительные данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, необоснованно отказано в применении залога либо личного поручительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, избирая обвиняемому Софронову Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом судом принимались во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, согласно которой суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае в соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитывалось то обстоятельство, что Софронов Ю.В. обоснованно обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства.

В частности, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что Софронов Ю.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Софронова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Софронову Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, причастность к которому подтверждается материалами, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о наличии оснований, позволявших суду принять иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, были предметом исследования суда первой инстанции, суд изложил в судебном решении свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом обсуждался вопрос об избрании иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе, с учетом тех обстоятельств и документов, на которые делается ссылка в апелляционных жалобах, о чем указано в судебном решении.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года об избрании в отношении Софронова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий судья