Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11487/13 (ключевые темы: наказание - изменение приговора - обвинение - государственный обвинитель - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11487/13

Дело N 10-11487 Судья Тюркина Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2013 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием: прокурора Гугава Д.К., защитника - адвоката Гущина В.А.., осужденного Мухамедова А.М., переводчика с * Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 13 ноября 2013 г. апелляционную жалобу осужденного Мухамедова А.М. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 г., которым

Мухамедов А.М., *, судимый: 11 марта 2012 года Басманным районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2013 года по отбытии наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мухамедову А.М. исчислен с 27 мая 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Мухамедова А.М. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мухамедов А.М. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление было совершено 26 мая 2013 года в г. Москве в отношении потерпевшего Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухамедов А.М. полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мухамедов А.М., не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым в части назначенного наказания. Считает, что судом при его назначении не было учтено смягчающее обстоятельство, а именно: наличие *. Просит смягчить наказание, применив ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лаврикова О.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов о чрезмерной суровости наказания, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Мухамедова рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Мухамедов признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Мухамедовым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мухамедов, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и на основании этого постановил обвинительный приговор.

Преступные действия осужденного Мухамедова судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, при назначении Мухамедову А.М. наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мухамедова, все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на наказание, а также признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание наличие в действиях Мухамедова рецидива преступлений.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

У суда апелляционной инстанции не имеется основания для признания в качестве смягчающего наказание Мухамедова обстоятельства наличия у него *, поскольку данных о наличии у осужденного * в деле не имеется, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию.

Назначенное Мухамедову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 г. в отношении Мухамедова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: