Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11493/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - обвиняемый - виды залога - УПК)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11493/13

Судья Белкина В.А. Дело N 10-11493/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г. ,

с участием прокурора Соковой А.О.,

защитников - адвокатов Изарипова Ш.Ш., представившего удостоверение N 9401 и ордер N127 от 13 ноября 2013 года и Титовой О.Н., представившей удостоверение N 12676 и ордер N 70 от 13 ноября 2013 года,

обвиняемого Бисултанова Б.Б.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бичурина Р.Ж. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым в отношении

Бисултанова Б.Б., *** года рождения, уроженца ***, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление обвиняемого Бисултанова Б.Б. и адвокатов Изарипова Ш.Ш., Титовой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 октября 2013 года отделением дознания ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы в отношении Бисултанова Б.Б., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

23 октября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Бисултанов Б.Б.

24 октября 2013 года дознаватель с согласия Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Бисултанова Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 24 октября 2013 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бичурин Р.Ж. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушение требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года. Ссылается на то, что суд при вынесении постановления постановлении не в полной мере дал оценку личности Бисултанова Б.Б., который является законопослушным человеком, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, не намерен скрываться от органов следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Бисултанов Б.Б. и адвокаты Изарипов Ш.Ш., Титова О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога в размере ***.

Прокурор Сокова А.О. возражала против доводов жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Избирая подозреваемому Бисултанову Б.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что, Бисултанов Б.Б. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, документально его личность не установлена, он не работает и не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бисултанов Б.Б. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и виде залога, имеет возможность скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Бисултанова Б.Б. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия прокурора, в установленные ч.4 ст.108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Бисултанова Б.Б. иной меры пресечения, в том числе в виде залога, о чем просили адвокаты в судебном заседании апелляционной инстанции, а представленные в суд апелляционной инстанции характеристики на Бисултанова Б.Б. и сведения о его семейном положении, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении Бисултанова Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии оснований не соглашаться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Бисултанова Б.Б. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Сведений о невозможности содержания под стражей обвиняемого Бисултанова Б.Б. по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бисултанова Б.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий