Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11502/13 (ключевые темы: компьютер - предварительное следствие - вредоносная программа - информационные ресурсы - платежная система)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11502/13

Судья Лунина Н.Н. Дело N 10-11502/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 25 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием прокурора Котова С.Ф.,

адвокатов Падвы Г.П., представившего удостоверение N 4827 и ордер N 646/13 от 23 октября 2013 года; Корнеевой О, А., представившей удостоверение N 7629 и ордер N 32 от 25 ноября 2013 года; Зайцева П.В., представившего удостоверение N 12333 и ордер N 2418 от 31 июля 2013 года; Фельдмана И.Б., представившего удостоверение N 933 и ордер N 041665 от 9 августа 2013 года,

осужденных Врублевского П.О., Пермякова М.С. Артимовича И.А., Артимовича Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Врублевского П.О., Артимовича И.А., адвокатов Айвар Л.К., Зайцева П.В., Зеленской О.Г., Фельдмана И.Б.. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым

Врублевский Павел Олегович, 26 декабря 1978 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, не судимый, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении 3-х малолетних детей, работающий в ЗАО "Х" в должности финансового консультанта, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Кулакова д. 2, корп. 1, кв. 356, фактически проживающий по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект дом 32/2, кв. 5,

Артимович Игорь Александрович, 24 марта 1982 года рождения, уроженец пос. Дружба, Правдинского района, Калининградской области, гражданин РФ, не судимый, образование высшее, женатый, работающий в ООО "М", зарегистрированный по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, проспект Карла Маркса, д. 4, корп. "а", кв. 14, фактически проживающий по адресу: г. Санкт - Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, дом 71, кв. 16,

Артимович Дмитрий Александрович, 20 сентября 1985 года рождения, уроженец пос. Кингисеппский, Кингисеппского района, Ленинградской области, гражданин РФ, образование среднее, работающий руководителем отдела разработки в ООО "Х", фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская дом 27, корпус 1, кв. 13, не судимый,

осуждены по ч. 2 ст. 272 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) каждый к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Врублевскому П.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Мера пресечения осужденным Артимовичу И.А. и Артимовичу Д.А. в виде подписки о невыезде изменена, и они взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Врублевскому П.О. исчислен с 5 июня 2013 года, а также в срок отбытия наказания ему включен срок содержания под стражей в период с 26 июня 2011 года по 23 декабря 2011 года.

Срок отбывания наказания Артимовичу И.А. исчислен с 31 июля 2013 года, а также в срок отбытия наказания ему включен срок содержания под стражей в период с 9 июня 2011 года по 26 июля 2011 года включительно.

Срок отбывания наказания Артимовичу Д.А. исчислен с 31 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Пермяков Максим Сергеевич, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденных Врублевского П.О., Артимовича И.А., Артимовича Д.А., их защитников - адвокатов Падвы Г.П., Фельдмана И.Б., Зайцева П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Корнеевой О.А. и осужденного Пермякова М.С., оставивших разрешение жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Котова С.Ф.., полагавшего приговор суда оставить без изменения, У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Врублевский П.О., Артимович И.А., Артимович Д.А. признаны виновными в том, что совершили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в системе ЭВМ и их сети, повлекшей блокирование и нарушение работы системы ЭВМ и их сети, группой лиц по предварительному сговору.

Приговором суда установлено, что Врублевский П.О., являясь генеральным директором ЗАО "Х", в начале июля 2010 года с целью создания условий для разрыва деловых отношений, установленных между ОАО "А" и ООО "А" по оказанию обществом услуг по продаже электронных авиабилетов ОАО "А", и устранения конкурента своей фирмы в данной сфере, принял решение дискредитировать ООО "А" как надежную фирму. Для этого Врублевский П.О., вступив с подчиненным ему ведущим специалистом службы информационной безопасности ЗАО "Х" Пермяковым М.С., а также Артимовичем И.А. И Артимовичем Д.А., занимавшихся оказанием "хакерских услуг", в предварительный сговор, и действуя согласно единого преступного плана и отведенных каждому участнику группы ролей, в период с 15 июля 2010 года по 24 июля 2010 года, осуществили, имея в своем пользовании созданную Артимовичами И.А. и Д.А. с использованием вредоносных программ сеть зараженных компьютеров (бот-сеть), компьютерную DdoS-атаку (типа "отказ в обслуживании") на информационные ресурсы ООО "А", которая заключалась в одномоментном обращении множества компьютеров, входящих в бот-сеть, с запросом на обслуживание. В результате неправомерного доступа работы системы ЭВМ ООО "А", объединенная в единую платежную сеть, была блокирована, в связи с чем, ее пользователям было отказано в возможности приобретения электронных билетов на сайте ОАО "А". Осуществление данной компьютерной атаки привело к блокированию работы системы оплаты и приобретения электронных билетов на сайте ОАО "А" на весь период атаки.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Врублевский П.О., Артимович И.А., Артимович Д.А., согласно приговору суда, виновным себя не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Осужденный Врублевский П.О. считает вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что действия, за которые он осужден в настоящее время преступлением не являются, поскольку такое последствие как блокирование работы системы ЭВМ и их сети (а не компьютерной информации) никогда уголовным законом не признавалось последствием влекущим уголовную ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, а такое последствие как нарушение работы ЭВМ и их сети тоже не упомянуто в действующем законе, то есть он осужден за действия, повлекшие последствия, не предусмотренный ныне действующей редакцией ст. 272 УК РФ. Обращает внимание на грубое нарушение норм уголовно-процессуального закона со стороны председательствующего по делу судьи, так как, разрешая при постановлении приговора вопрос о наличии в деянии признаков преступления и признавая подсудимых виновными, суд не был беспристрастен, поскольку был связан собственным высказанным мнением, так как ранее, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении дела по вышеуказанным основаниям, в постановлении от 14 сентября 2012 года признал описанные в обвинении действия обвиняемых преступными. Указывает на то, что суд вопреки материалам дела необоснованно признал в действиях осужденных факт доступа к компьютерной информации, поскольку ни получение информации, ни тем более ее использование не имело место, так как согласно показаний осужденных, положенных в основу приговора, в ходе атаки осуществлялась отправка информации, а не получение и не использование какой - то чужой информации, то есть доступ к компьютерной информации не происходил, что также следует из показаний потерпевших, свидетелей, показаний экспертов, специалистов и заключения эксперта. Обращает внимание на то, что ответственность по ст. 272 УК РФ наступает за доступ не к любой информации, а только к информации, охраняемой законом, однако факта доступа к охраняемой законом информации материалами дела не установлено, при этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не содержится ссылок на нормативные акты, предоставляющие охрану информации, на которую якобы он посягал. Такое обвинение, с учетом бланкетного характера ст. 272 УК РФ, является неконкретным, и в принципе лишает его возможности от данного обвинения защищаться. Указывает на допущенное судом нарушение уголовно - процессуального закона, так как, осудив его за посягательство на программу для ЭВМ ООО "Ассист", несмотря на то, что согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого такой предмет преступного посягательства ему не вменялся, суд самостоятельно изменил обвинение, чем вопреки ст. 252 УПК РФ, ухудшил его положение, а кроме того, суд сослался как на основание охраны программы, на не существующий закон "О федеральной платежной системе", а закон "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 года действующий в настоящее время, на момент совершения действий, которые расценены судом как преступные, не действовал. Указывает на предвзятость и несправедливость приговора и в части назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Адвокат Айвар Л.К. (в защиту Врублевского П.О.) считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, не отвечающим требованиям справедливости. Указывает на то, что фабула предъявленного Врублевскому обвинения по ст. 273 УК РФ, по которой дело судом прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, полностью охватывают объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 272 УК РФ, за которое Врублевский осужден на основании обжалуемого приговора. В жалобе подробно анализирует статью 272 УК РФ и приводит понятия доступа к информации, блокирования информации, охраняемой законом информации, а также DDoS - атаки (типа "отказ в обслуживании") и считает, что по данному уголовному делу ни орган предварительного следствия, ни суд не установили объект охраняемой законом компьютерной информации, к которой по версии обвинения был осуществлен доступ. Не соглашается с выводами суда, что для квалификации деяния по ст. 272 УК РФ достаточно доказать возможность доступа к информации. Указывает на то, что в связи с изменениями, внесенными в ст. 272 УК РФ ФЗ N 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года и исключении из диспозиции ст. 272 УК РФ в прежней редакции, по которой осужденные признаны виновными, блокирование и нарушение работы системы ЭВМ и их сети, преступность деяния устраняется, в связи с чем, уголовное дело в отношении всех осужденных подлежит прекращению.

Адвокат Зайцев П.В. (в защиту Артимовича И.А.) считает приговор суда незаконным и необоснованным, построенным на недопустимых доказательствах просит об его отмене, прекращении уголовного дела и освобождении Артимовича И.А. из-под стражи. Указывает на то, что в приговоре суда необоснованно проигнорированы доказательства, приведенные стороной защиты, о фальсификации и подложности доказательств, принятых судом, о применении незаконных методов расследования, о недопустимости доказательств. Автор жалоб подробно в жалобе анализирует доказательства, приведенные в приговоре, и указывает на многочисленные нарушения, которые были допущены при изъятии и осмотре 2 ноутбуков, изъятых в ходе обыска в жилище Артимовича И.А., и считает, что данные компьютеры (ноутбуки) должны быть исключены из числа доказательств как недопустимые; обращает внимание на то, что суд в приговоре не дал оценку, что диск с вредоносной программой, с помощью которого была совершена атака, создан и записан только в сентябре 2010 года и опровергает все доказательства обвинения, поскольку программа не могла быть получена на законных основаниях или создана Артимовичем И.А., и свидетельствует о его невиновности. Показания Артимовича И.А. данные на предварительном следствии получены в результате применения насилия, пыток, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, в нарушение требований ч. 2 ст. 9 УПК РФ и ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод и подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые. В основу приговора необоснованно и незаконно положено заключение эксперта Ануфриева Г.В., поскольку данное заключено эксперта, которое составлено в ЗАО "Л" является незаконным, так как составлено в Обществе, которое заинтересовано в исходе данного уголовного дела, а также экспертиза произведена в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года в негосударственном экспертном учреждении, и подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое. Указывает в жалобе на многочисленные нарушения прав подсудимых на защиту, допущенные следователем, начиная с постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, хотя в материалах проверки, предшествующей возбуждению дела, имеются многочисленные упоминания, что проверка проводится в отношении Артимовичей и Врублевского. Кроме этого в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует номер уголовного дела, что лишает возможности знать, поэтому ли уголовному делу производились следователем следственные действия. Указывает на то, что органами предварительного следствия обвинение Артимовичу И.А. по ч. 2 ст. 272 УК РФ предъявлено в редакции ФЗ N28 от 7 марта 2011 года, однако такой закон, в редакции которого предъявлено обвинение, Государственной Думой РФ не принимался и суд не дал оценки указанному факту нарушения права на защиту Артимовича И.А.. Обращает в жалобе внимание на незаконность предъявленного обвинения, поскольку в приговоре суда не указано, к какой именно информации был получен якобы неправомерный доступ и в чем его неправомерность; следователь Дадинский С.С. после создания следственной группы не принял уголовное дело к своему производству, в связи с чем все следственные действий, совершенные после 26 мая 2011 года, произведены в нарушение требований УПК РФ и все доказательства, полученные после указанной даты, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеют юридической силы и являются недопустимыми. Указывает на то, что суд не указал мотивы, на основании которых он отверг доказательства, представленные стороной защиты. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует его письменное ходатайство о допросе Зубова Г.Н., а также имеется противоречие в номерах уголовного дела, указанных в протоколах судебных заседаний. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить и Артимовича И.А. из-под стражи освободить.

Адвокат Зеленская О.Г. (в защиту Артимовича И.А.) считает приговор суда неправильным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие в действиях Артимовича И.А. и других обвиняемых неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, квалифицируемой ч. 2 ст. 272 УК РФ. Обращает внимание на недопустимость доказательств, положенных судом в основу приговора: показания Артимовича И.А. на предварительном следствии, которые получены путем оказания на него физического и психологического давления, в связи с чем, он был вынужден оговорить себя. Обращает внимание на то, что как следует из материалов дела, нельзя достоверно утверждать, что вредоносная программа, обнаруженная на ноутбуках, изъятых при обыске в доме Артимовича И.А., была там до их изъятия, а не появилась потом, на что указывает и время создания вредоносной программы. Просит приговор отменить и вынести в отношении Артимовича И.А. оправдательный приговор.

Осужденный Артимович И.А. считает приговор суда несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что приговор вынесен в недействующей на данный момент редакции УК РФ, а именно редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года, а действующая редакция закона декриминализует вмененное ему деяние. Считает приговор, вынесенный в отношении него необоснованно строгим, с учетом его роли во вменяемом преступлении. Судебное заседание проведено с нарушениями, а выводы суда не подтверждаются обстоятельствами, рассмотренными в судебном заседании.

Адвокат Фельдман И.Б. (в защиту Артимовича Д.А.), не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что суд первой инстанции вменяет в вину подсудимым блокирование и нарушение работы системы ЭВМ и их сети, то есть последствия, которые декриминализированы в редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ. Обращает внимание на то, что судом при постановлении приговора применены одновременно две редакции УК РФ, поскольку суд в описательно - мотивировочной части приводит выдержки из ст. 272 УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, а устанавливает виновность подсудимых по ст. 272 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года. Указывает на то, что суд в описательно - мотивировочной части приговора необоснованно указал в качестве мотива Врублевского П.О. "создание условий для разрыва деловых отношений, установленных ОАО "А" и ООО "А" не существовавших, как до, так и после проведения компьютерной атаки; из выводов суда невозможно установить, чем руководствовался Врублевский П.О. местью из личных неприязненных отношений к ООО "А" или устранением конкурента. Обращает внимание на то, что суд, огласив показания Пермякова М.С. данные им в ходе предварительного следствия, и заложив их в основу приговора без дополнительной оценки, нарушил пункты 1 и 3 ст. 6 Конвенции "О защите прав и основных свобод" согласно которой каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него лиц, а показания Пермякова М.С. являются противоречивыми и подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку Пермяков ранее являлся сотрудником ЦИБ ФСБ России, а его родной брат в настоящее время является действующим следователем ФСБ России, что является основанием для оговора других обвиняемых. Выводы суда о перечислении Андреевым М.В. денежных средств Артимовичам в размере 20607 долларов США не основаны на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Обращает внимание на недопустимость в качестве доказательств чистосердечных признаний Артимовичей и Пермякова, а также показаний осужденных Артимовичей на предварительном следствии. Указывает на то, что следователем Дадинским уголовное дело в нарушение ст. 163 УПКРФ уголовное дело не принято к своему производству, что влечет недопустимость собранных по делу доказательств и незаконность проведенных следственных действий. По делу не установлены все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, не допрошены свидетели, непосредственно участвовавшие в отражении ДДОС - атаки, а показания представителя ОАО "Аэрофлот" Б. и свидетеля К. носят характер предположений и подлежат исключению из числа доказательств по делу. Судом не дано оценки противоречиям, содержащихся в представленных материалах оперативно - розыскной деятельности: не установлено в связи с чем, рассекречено 10 документов, а представлено следствию 9 документов; не установлено на основании каких нормативно - правовых документах происходило изменение номеров документов; не установлено тождество между рассекреченными и представленными документами, считает, что материалы оперативно - розыскной деятельности подлежат исключению из числа доказательств по делу как недопустимые. Также подлежит исключение из числа доказательств по делу заключение специалиста ООО "Группа информационной безопасности" В., поскольку оно получено вне рамок уголовного судопроизводства и не основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Подробно анализирует в жалобе доказательства, исследованные в судебном заседании, и указывает на многочисленные нарушения и противоречия, имеющиеся при получении данных доказательств и их исследовании. Обращает внимание на то, что все ходатайства стороны защиты о производстве судебной экспертизы, судом необоснованно отклонены. Указывает на нарушения допущенные следователем при проведении осмотров вещественных доказательств, с участием понятых К, Т, Е, Ш. Указывает на недопустимость использования в качестве вещественных доказательств ноутбуков, изъятых у Артимовича, а также признания недопустимым в качестве доказательства заключения эксперта ЗАО "Л" А., полученного с нарушением требований закона. Судом дана неправильная оценка решению Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы и ОАО "А" не должно признаваться потерпевшим по делу, а также не дано оценки доводам защиты об обоснованности наделения статусом ООО "А". Органами предварительного следствия не установлено, какие именно серверы находились под атакой и их принадлежность ООО "А". Указывает на то, что осужденным Артимовичам и Врублевскому назначено жестокое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденных, несправедливое по виду и размеру, не мотивировано решение о назначении местом отбытия наказания колонии общего режима, признанное в их действиях отягчающее обстоятельство не указано в приговоре. Необоснованно изменена Артимовичам мера пресечения на заключение под стражу при постановлении приговора. Просит приговор отменить и дело возвратить Генеральному прокурору РФ в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Котов С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденных подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Вопросы, затронутые в жалобах, неоднократно ставились стороной защиты в ходе судебного следствия, подвергались тщательному анализу со стороны суда, по каждому из них было принято решение либо в ходе судебного разбирательства, либо нашли свое отражение в приговоре. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Врублевский П.О., Артимович И.А., Артимович Д.А. признали факт осуществления им Ddos - атаки (типа "отказ в обслуживании") на информационные ресурсы ООО "А", подтвердив свои показания, которые они дали в ходе предварительного следствия, вместе с тем просили уголовное дело в отношении них прекратить в связи с декриминализацией их действий в новой редакции ст. 272 УК РФ, а также в связи с тем, что к доступу к охраняемой законом информации их действия не привели.

Адвокаты Падва Г.П. и Зайцев П.В. поддержали доводы жалоб и просили уголовное дело в отношении осужденных прекратить в связи с декриминализацией их действий, а также отсутствием состава преступления.

Адвокат Фельдман И.Б. поддержал доводы жалоб и просил приговор отменить и дело направить в порядке ст. 237 УПК РФ Генеральному прокурору РФ.

Адвокат Корнеева О.А. и осужденный Пермяков М.С. оставили разрешение жалоб на усмотрение суда.

Прокурор Котов С.Ф., не соглашаясь с доводами жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре:

- показаниями Врублевского П.О. данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что в начале лета 2010 года сотрудники ООО "А" начали ходить по организациям, которые являлись прямыми клиентами возглавляемой им компании "Х", и убеждали последних в неспособности ЗАО "Х" выполнять свои прямые обязанности, а именно осуществлять прохождение электронных платежей на рынке товаров и услуг в сети Интернет. Одновременно они обвиняли компанию "Х" в распространении порнографии. В связи с изложенным у него возникло желание отомстить ООО "А". В этих целях он через сотрудника ЗАО "Х" Пермякова М.С. связался с обладающим хорошими познаниями в области компьютерной техники жителем Санкт-Петербурга Артимовичем И.А., с которым познакомился примерно в 2009 году в ходе переписки в сети Интернет, а затем и лично в ходе приезда последнего в г. Москву. Зная, что в распоряжении Артимовича И.А. и его брата Артимовича Д.А. имеется созданная ими ранее с использованием вредоносных программ сеть зараженных компьютеров (бот-сеть), он поставил перед Артимовичем И.А. и Д.А. задачу произвести так называемую "хакерскую атаку" на информационные ресурсы ООО "А". В целях финансирования указанной деятельности Врублевский П.О. дал указание финансовому директору ЗАО "Х" А. выделить Пермякову М.С. денежные средства в любом размере, которые будут необходимы для осуществления задуманного.

О начале атаки ему доложил Пермяков М.С., а её ход он несколько контролировал лично путем входа на сайт ОАО "А" и последующего заказа билетов, убеждаясь, что работа данного ресурса блокирована.

Через некоторое время после начала атаки, он понял, что она имеет слишком большой общественный резонанс и привлекает внимание. Опасаясь наступления ответственности за произведенные действия, он дал команду о прекращении атаки, что и было исполнено (том 4, л.д. 139-142, 147-150, 156-158,165-168);

- показаниями осужденного Пермякова М.С., подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно 13 июля 2010 года, во второй половине дня, его вызвал к себе Врублевский П.О. и приказал связаться с Артимовичем И.А. и Артимовичем Д.А., которых попросил осуществить компьютерную атаку на информационные ресурсы российской компании "А", а также спросить, сколько необходимо денежных средств для её осуществления. Выполняя данное указание, Пермяков М.С. связался с Артимовичем Дмитрием и выяснил, что необходимо около 500 долларов за день атаки. Эти деньги, со слов Артимовича Д.А., необходимы для покупки зараженных компьютеров, так называемых "ботов", с помощью которых будет осуществляться компьютерная атака. Затем, непосредственно в момент атаки, братья Артимовичи сказали, что им необходимо около 1000 долларов в день. Об этом Пермяков М.С. сообщил Врублевскому П.О., который вызвал к себе в кабинет финансового директора ЗАО "Хронопэй" А и сказал тому, что необходимо наказать одних людей, а для этого необходимы финансовые средства, в какой именно сумме сообщит он, Пермяков М.С.

15 июля 2010 года, зная, что в этот день Артимович И.А. и Артимович Д.А. должны были начать атаку, он подготовил письмо в электронном виде на имя А. о том, что необходимо перечислить денежные средства в размере около 2 тысяч долларов на счет электронного кошелька одного человека, и отправил его на электронный адрес "m.andreev@chronopay.com". А., в свою очередь, направил данное письмо в адрес бухгалтерии, что являлось гарантией перечисления денег на указанный электронный кошелек. В этот же день он, находясь в офисе компании ЗАО "Х", с рабочего компьютера через программу "ICQ" написал сообщение Артимовичу Дмитрию, использовавшему псевдоним "E", и дал указание на начало осуществления компьютерной атаки, воспользовавшись денежными средствами, которые у них самих имелись на этот момент. Артимович И.А. и Артимович Д.А. согласились, через некоторое время, написав сообщение, что атака идет удачно и, скорее всего, понадобятся дополнительные финансовые средства. Денежные средства были перечислены не сразу, а через несколько дней (не более двух) с момента начала атаки. Это произошло из-за того, что А. не смог сразу перечислить деньги по причине отсутствия их в бухгалтерии компании. Ориентировочно 17-18 июля 2010 года посредством электронных платежей (типа WEB-MONEY) на счет электронного кошелька братьев Артимовичей было перечислено около двух тысяч долларов. О том, что деньги были перечислены на счет электронного кошелька, который они указали, он узнал от Артимовича Дмитрия и из письма, которое пришло из бухгалтерии с подтверждением платежа.

Через несколько дней после начала атаки Артимовичи через "ICQ" прислали сообщение с адресом, логином и паролем сети зараженных компьютеров "бот-панели", через которую они осуществляли компьютерную атаку. После этого он со своего рабочего компьютера зашел в сеть Интернет в адресную строку поисковой системы ("браузера") и написал адрес, который ему прислали Артимовичи. После нажатия кнопки "поиск", на экране компьютера появилась страница с предложением ввести логин и пароль. Далее он ввел указанный Артемовичами логин и пароль, что позволило ему зайти на указанную страницу. Открыв страницу, он увидел панель управления "бот-сетью" с указанием "меню". Одним из пунктов "меню" была функция управления панелью, при нажатии которой он увидел ссылку с указанием адреса российской компании "А", куда была направлена компьютерная атака. Убедившись в том, что атака направлена на нужный адрес, он посредством "ICQ" написал сообщение Артимовичам с одобрением их действий. Во время атаки он периодически, примерно несколько раз в день, заходил на адрес указанной "бот-панели" и таким же образом контролировал процесс атаки. Все это время он постоянно поддерживал связь с Артимовичами через возможности "ICQ". Они в переписке ему указывали, что атака идет успешно. Ориентировочно через несколько дней после начала атаки, он организовал через А перечисление еще 4000 долларов. Артимовичи сразу написали в "ICQ", что деньги получены, и они продолжают атаку. Это было последнее перечисление денежных средств на атаку и никаких переводов больше на их электронный кошелек, он не делал.

Деньги, которые выделялись со счетов компании ЗАО "Х" для компьютерной атаки на информационные ресурсы компании "А" по указанию Врублевского оформили как деньги, выделенные на "конкурентную борьбу". Сам Врублевский П.О. пояснил, что "А" является прямым конкурентом ЗАО "Х" по обеспечению прохода электронных платежей продажи товаров и услуг в сети Интернет компании и атака должна будет скомпрометировать ее на рынке услуг.

В этот же период времени Артимовичи в системе мгновенных сообщений "ICQ" сообщили, что компьютерная атака на информационный ресурс компании "А" стала неэффективной и необходимо менять тип атаки. Он поддержал их позицию, потому что было указание Врублевского П.О., что атака должна быть не меньше недели. Тип и характер атаки заключался в отправлении ненужной информации, а также запросов на платежную страницу компании "А" с целью вывести её из строя и обеспечить невозможность проведения платежей при покупке электронных билетов на сайте компании "А". Таким образом, атака была продолжена.

Ровно через неделю после начала основной атаки Артимовичи спросили его о необходимости её продолжения. Он переадресовал данный вопрос Врублевскому П.О., на что последний заявил, что атака должна продолжаться еще неделю. Данное указание им было доведено до сведения Артимовичей, которые продолжили осуществлять действия по блокированию информационных ресурсов компании "А".

Позже Артимовичи сообщили ему в электронной переписке, что компания "А" разбила систему приема электронных платежей на несколько линий ("шлюзов"), а то программное обеспечение, с помощью которого они осуществляли атаку, не может атаковать все шлюзы и поэтому необходимо выбрать какой-то один. Сразу после этого, он связался с Врублевским П.О. и получил от последнего указание осуществлять атаку на тот шлюз, которым пользуется компания "А". Получив данное указание, Артимовичи исполнили его, что позволило продолжить блокирование платежной системы. Осознавая, что используемая программа и способ атаки становятся неэффективными и используемые "боты" начали давать сбой и для их обновления требовались дополнительные денежные средства и личное время, Артимовичи предложили прекратить атаку, тем более, что задуманный план принес результат. С этим согласился и Врублевский П.О.

Примерно через год после указанных событий, а именно 13 июня 2011 года Врублевский П.О. посредством мгновенных сообщений "ICQ" написал ему сообщение, что по факту произведенной ими компьютерной атаки на информационные ресурсы компании "А" органами ФСБ России возбуждено уголовное дело, в связи с этим ему необходимо взять отпуск и покинуть Москву. Со слов Врублевского П.О. это было необходимо для сокрытия их причастности к совершенному преступлению. (том 4, л.д. 219-221,226-230,231-234,235-237,238-244,245-246, 260-263);

- показаниями осужденного Артимовича И.А. в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде апелляционной инстанции, и из которых следует, что в 2008 году он совместно со своим братом Артимовичем Д.А. создали программное обеспечение по массовой рассылке сообщений типа "спам" в сети Интернет. Данная программа создавалась для реализации лекарственных препаратов в сети Интернет посредством массовой рассылки сообщений с рекламой лекарственных препаратов среди пользователей сети Интернет, которые, в свою очередь, могли приобрести желаемый товар. В ноябре 2009 года в ходе переписки на Интернет-форуме "c " он совместно со своим братом познакомился с человеком, использовавшим в ходе общения псевдоним "R". Позже, человек, с которым велась переписка, представился генеральным директором ЗАО "Х" Врублевским Павлом Олеговичем.

В июне 2010 года к нему, Артимовичу И.А., обратился Пермяков М.С. сотрудник ООО "Х", с которым они также познакомились ранее, с предложением от Врублевского П.О. произвести блокирование работы платежной системы компании "А", пояснив, что компания "А" является прямым конкурентом ЗАО "Х". Он и его брат - Артимович Д.А. предложение приняли и для выполнения задачи решили использовать написанное ими ранее программное обеспечение по массовой рассылке электронных сообщений. После этого они в созданное ими ранее программное обеспечение внесли соответствующие изменения. Был загружен так называемый вредоносный модуль, осуществляющий отправку массовых запросов, не несущих никакой смысловой нагрузки и последовательности. Данные изменения позволили массово направлять бессмысленные запросы на тот или иной Интернет-ресурс, тем самым они приготовились для осуществления компьютерной атаки типа "отказ в обслуживании" (Ddos-атаки).

После этого, при помощи знакомых на сайте "www.s ", посвященному общению между людьми, занимающихся распространением "спама" в сети Интернет, приобрели за денежное вознаграждение зараженных пользователей (т.н. "ботов"). Утром 15 июля 2010 года они получили сообщение Пермякова М.С. с просьбой начать компьютерную атаку около 11 часов 00 минут 15 июля 2010 года, что и было исполнено.

18 июля 2010 года они поняли, что ООО "А" принимает ответные меры, направленные на защиту ресурса от атаки и поэтому данный тип атаки стал неэффективным. Это стало понятно по восстановленной работе компании "А", а также по переписке с контролирующим атаку Пермяковым М.С. В связи с этим им и Артимовичем Д.А. было принято решение изменить тип атаки для возврата эффективности и выполнения поставленной задачи. В этих целях были изменены настройки в панели администрирования "бот-сети", а фактически команды "ботам". После этого атака шла путем переполнения информационных каналов связи ненужной информацией, не несущей никакой смысловой нагрузки и последовательности. Данное изменение позволило очередной раз затруднить, либо остановить работу платежной системы компании "А". Вплоть до 24 июля 2010 года - момента окончания атаки - предпринятые действия были эффективными, что позволило выполнить поставленную Врублевским П.О. задачу (том 5, 4-6, 7-10, 15-19, 23-27, 28-30, 31-33, 34-37, 38-39, 44-45, 131-133);

- аналогичными по обстоятельствам проведения Ddos-атаки на информационные ресурсы ООО "А" показаниями осужденного Артимовича Д.А. данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде апелляционной инстанции (том 5, л.д. 67-71, 72-74, 75-77, 82-84, 89-91).

- письменными чистосердечными признаниями Пермякова М.С. (том 4, л.д. 217-218), Артимовича И.А. (том 5, л.д. 1-3), Артимовича Д.А. (том 5, л.д. 60-62) об обстоятельствах совершения преступления.

Доводы жалоб адвокатов о признании показаний осужденных Пермякова М.С., Врублевского П.О., Артимовичей данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами по делу по тем основаниям, что они получены с нарушением требований закона, а именно нарушения права на защиту при их получении, показания Артимовича И.А. также путем применения физического воздействия на него, а со стороны Пермякова М.С. имеется оговор осужденных, так как он является заинтересованным лицом по делу, были тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, с указанием мотивов принятого решения. Суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалоб адвокатов, признал показания осужденных данных им в ходе предварительного следствия, и которые они подтвердили в суде апелляционной инстанции, допустимыми доказательствами указав, что они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с участием защитников, без применения недозволенных методов ведения следствия, они согласуются с другими доказательствами по делу, и не усмотрел оснований для оговора со стороны подсудимых, обоснованно положив данные показания в основу приговора.

Необоснованными являются и доводы жалобы адвоката Фельдмана И.Б. о нарушении норм уголовно - процессуального закона, допущенные судом при оглашении показаний в суде подсудимого Пермякова М.С. данных им в ходе предварительного следствия, поскольку отказ от дачи показаний является правом подсудимого, чем согласно протокола судебного заседания Пермяков М.С. воспользовался в ходе судебного заседания, и при таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, принял решение об оглашении показаний подсудимого Пермякова М.С..

Также вина осужденных подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Б. - эксперта в обеспечении экономической безопасности ОАО "А" пояснившего, что со слов руководителей ОАО "А" ему известно, что с 15 по 24 июля 2010 года на информационный ресурс российской компании "А" была осуществлена компьютерная атака типа "отказ в обслуживании" (Ddos-атака), в результате которой ОАО "А" с одноименного сайта не могло реализовывать электронные билеты. ОАО "А" нанесен ущерб;

-показаниями представителя потерпевшего Войтенко И.В. - генерального директора ООО "А" пояснившего, что ему известно о том, что с 15 по 26 июля 2010 года на информационный ресурс ООО "А" была осуществлена компьютерная атака типа "отказ в обслуживании" (Ddos-атака), в результате чего ООО "А" нанесен существенный вред. В указанный период времени производилась Ddos-атака, которая началась 14 июля 2010 года, около 19 часов, и в дальнейшем велась беспрерывно. Был заблокирован сервер, который ООО "А" обслуживает, в результате чего клиенты ОАО "А" не могли приобрести электронные билеты на сайте ОАО "А". Для предотвращения атаки ООО "А" были приобретены дополнительные серверы, а также руководство общества обратилось в "Л", "Д" для отражения атаки, однако атака была предотвращена теми, кто её начал. В результате атаки ООО "А" в лице ОАО "А" потеряла крупного клиента и обслуживание компании "А" ООО "А" прекращено. Незамедлительно после начала Ddos-атаки ООО "А" обращалось с заявлениями в правоохранительные органы г. Санкт-Петербурга;

- показаниями свидетеля А. - финансового директора ЗАО "Х", подтвердившего в судебном заседании свои показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что 13 июля 2010 года его вызвал в кабинет генеральный директор ЗАО "Х" Врублевский П.О., где в присутствии сотрудника службы безопасности компании Пермякова М.С. сказал, что необходимо наказать одних людей и для этого понадобятся дополнительные финансовые средства, которые нужно перечислить со счета компании "Х". 15 июля 2010 года Пермяков М.С. подготовил заявку на расходы установленного образца в электронном виде, при этом обоснованием платежа следовало указать расходы на рекламу и антирекламу или на службу безопасности. Врублевский П.О. при общении также пояснил, что данные расходы будут направлены на борьбу с конкурентами. Выполняя полученные указания, А. через несколько дней перечислил необходимые денежные средства на указанный в заявке счет. Со слов Врублевского П.О. на информационную систему компании кто-то постоянно осуществлял компьютерные атаки, которые выводили из строя информационный ресурс компании и данные денежные средства были предназначены для борьбы с такого рода атаками;

- показаниями свидетеля С. - работника ЗАО "Л " пояснившего, что примерно в 11 часов 19 июля 2010 года сотрудники компании "А" обратились в ЗАО "Л" за помощью в отражении Ddos-атаки. После обращения сотрудники ЗАО "Л" начали выполнять необходимые действия: около 16 часов указанного дня подключились к заблокированному серверу; около 20 часов удалось подобрать ответную реакцию, но в ночное время характер атаки изменился (был направлен для усложнения сопротивления атаки). На атакуемый сервер одновременно поступало большое число запросов на установление соединения с платежной системой, при этом после соединения данные не передавались либо соединение разрывалось. Указанные запросы посылались с бот-сети, то есть большого количества зараженных компьютеров, управляемых панелью администрирования. Результатом атаки стало то, что сервер ООО "А", обсуживающий платежную систему, не успевал обрабатывать поступающую информацию, нормальная работа по обслуживанию клиентов была нарушена. Сотрудниками ЗАО "Л" при отражении атаки изымался паразитный трафик, кроме того, просчитывали взаимодействие с IP-адресами, и каждый такой адрес проверялся по техническим признакам (частота прохождения по сайту, характер поведения - установлено, что с одного компьютера часто запрашивается одна и та же информация, шел массированный удар по браузерам);

- показаниями свидетеля С. пояснившей в суде, что в 2010 году по договору аренды жилого помещения она предоставила в пользование Артимовичу И.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Артимович И.А. спрашивал разрешение провести Интернет, получил согласие. Сдав квартиру, уехала на дачу. От дочери узнала, что неожиданно, в августе 2010 года, братья покинули квартиру;

- показаниями свидетеля Ф. пояснившего, что работал в процессинговом центре банка "В" ООО "М" в должности директора по информационной безопасности. Общество занимается предоставлением процессинговых услуг банкам - участникам международных платежных систем, таких как "Виза", "Мастеркард" и других. Эти услуги представляют собой технологическое обеспечение оплаты заказов товаров и услуг по банковским картам. В случае, применительно к ОАО "А", осуществляет технологическое обеспечение заказов электронных билетов. Между ООО "М" с ООО "А" заключен договор, тогда как ОАО "А" имеет договор с банком "В". От сотрудника ООО "А" К ему стало известно, что в июле 2010 года на ресурсы ООО "А" произведена мощная Ddos-атака, которая послужила причиной ухода ОАО "А" с обслуживания банком "В";

- показаниями свидетеля П. - начальника отдела управления поставщиками ОАО "А" о том, что ООО "А" обслуживало проведение платежей по покупке электронных билетов ОАО "А". В июле 2010 года сайт ОАО "А" перестал открываться, и по этому поводу клиенты обращались с жалобами. Сотрудники банка "В" сообщили, что на сайт ООО "А" проводится Ddos-атака, которая осуществлялась не менее недели. Итогом Ddos-атаки стало то, что ОАО "А" поменял провайдера, поскольку банк "В" не смог в приемлемые сроки справиться с предотвращением Ddos-атаки. Осуществление Ddos-атаки П. наблюдал лично.

- показаниями свидетеля К. подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что Врублевский П.О. постоянно говорил, что у него имеется конкурирующая фирма под названием "А", работавшая с компанией "А", и намеревался это изменить и забрать "А" под свое начало. Каким образом Врублевский хотел это сделать, он не говорил, но то, что к компьютерной атаке на информационный ресурс российской компании "Ассист" Врублевский П.О. причастен, он понял после Ddos-атаки. Это убеждение строилось на том, что Врублевский П.О. постоянно высказывал, что обсуживать ОАО "А" будет его компания (том 4, л.д. 48-52);

- показаниями свидетеля К. - технического директора ООО "А" о том, что с 15 июля 2010 года на сервер компании "А" была осуществлена компьютерная атака, которая продолжалась до 26 июля 2010 года. Основной целью атакующих была платежная страница компании "А". Сбор данных о платежном средстве, получение результатов платежа от банка эмитента и передачу платежей в платежную систему осуществлял ООО "А", при этом номер банковской карты клиента является паролем для входа в платежную систему. На начало атаки, 15 июля 2010 года, остановились все платежи и действия в платежной системе - провайдер сообщил, что идет Ddos-атака. Первоначально сотрудники ООО "А" пытались справиться своими силами, однако, злоумышленники отслеживали противодействие и усиливали атаку, изменение серверных адресов также не привело к положительным результатам, характер атаки менялся. Вместе с тем, атакующих интересовала платежные страницы, которые обслуживали ОАО "А". Компания "А" для помощи подключила две компании, специализирующихся по противодействию компьютерным атакам - "Л " и "Т". В процессе осуществления атаки злоумышленники отслеживали действия по предотвращению атаки, использовали весь спектр возможных вариантов остановки сервера ООО "А" (сетевой уровень, уровень запросов об организации сети, уровень фиктивных запросов) атака усиливалась, ход атаки менялся (злоумышленники, заходя на сайт, копировали измененный сервер, таким образом меняя ход атаки, попытки проникновения на сервер были очевидны) и действия по предотвращению атаки были тщетны. 26 июля 2010 года атака была завершена. В результате вышеуказанной компьютерной атаки компания "А" не смогла продавать билеты в течение недели, а система ООО "А" как платежного шлюза нарушена (блокирована). По итогам Ddos-атаки ОАО "А" обратилось за оказанием процессинговых услуг к "А";

- показаниями свидетеля М. - начальника отдела эквайринга в ЗАО "В" пояснившего, что договор между ЗАО "В" и ООО "А" заключен не был, взаимодействие происходило на основе договора, заключенного между ООО "М" и ЗАО "В", которые составляют единый процессинг, и ООО "М" не ограничено в выборе платежной системы. При приобретении электронного билета банковской картой платежные данные (номер карты, период её действия фамилия, имя, отчество клиента) вводятся в платежную систему, банком проверяется соответствие введенных сведений действительным сведениям, обработанные сведения передаются в ОАО "Аэрофлот" о пригодности карты для оплаты услуги. 15 июля 2010 года поступило сообщение о том, что сервер ОАО "А" не проводит платежи по электронным билетам, о Ddos-атаке уведомило банк ООО "М". Вечером того же дня стало известно, что сотрудники ООО "А" не справляются с атакой. Это объяснялось тем, что на платежную систему указанной компании обратилось множество пользователей (т.н. "ботов"), в результате чего сервер не мог обработать все запросы, и нормальная работа системы была нарушена. Были привлечены другие компании для решения возникших трудностей, при этом часть клиентов обслуживаться не могла;

- показаниями свидетеля Б. - начальника отдела информационной безопасности ЗАО "В" о том, что в июле 2010 года он от своего руководителя узнал об атаке на информационные ресурсы ООО "А": атака была нацелена на отказ в обслуживании сервера ОАО "А", в результате чего клиенты не могли приобретать билеты. В отражении атаки специалисты "В" также привлекались, так как имели опыт борьбы с такого рода угрозами. Он собирал информацию, докладывал руководству; связывался с М., через которого посоветовал компании "А" обратиться в ЗАО "Л", поскольку там был сервис по защите от атак, у ЗАО "В" с ЗАО "Л" был заключен договор. Сотрудники ООО "А" сообщили, что большинство транзакций не выполнялись, сотрудники ЗАО "Л" сообщили, что Ddos-атака имеет большое количество запросов и устройств, которые одновременно обращаются к серверу; по ходу атаки вектор атаки менялся, атакой руководили. Он и технический директор ООО "М" Р. самостоятельно связались с ФСБ и сообщили об атаке. В ходе отражения атаки проверили сетевые пакеты путем выезда на дом к клиентам, из чего был сделан вывод, что сбоя и ошибки в работе программного обеспечения не было, имела место исключительно Ddos-атака;

- показаниями свидетеля М. - руководителя отдела Оперативного Управления ЦИБ ФСБ России, принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых по уголовному делу. У оперативных сотрудников имелась информация о том, что была произведена Ddos-атака на ресурсы ООО "А". Установлены электронные кошельки, в том числе, использованные ЗАО "Х", с которых производились перечисления денежных средств (в частности, не менее 500 долларов США ежедневно) на электронный кошелек Артимовича И.А. По IP-адресу установили провайдера, по которому в ходе дальнейших оперативно-розыскных действий установили место производства Ddos-атаки. Получив судебное разрешение (постановление о производстве выемки), осуществили контроль трафика. По IP-адресу установили, что тот принадлежит управляющей бот-панели. Логин и пароль к панели администрирования были установлены в ходе выполнения постановления о производстве выемки. С помощью полученных логина и пароля получили доступ к трафику, файл, именуемый "c", который содержит программу, использованную при Ddos-атака на ресурсы ООО "А". По результатам ОРД было создано оперативное дело, составлялись справки под номерами, после рассекречивания материалов оперативного дела справкам присвоены другие (новые) номера. На исследование передавались IP-адреса, список ботов, файл с программой, использованной при Ddos-атака на ресурсы ООО "А", из ООО "А" представлены IP-адреса зараженных компьютеров, СД-диск. С Врублевским П.О. он знаком с 2007 года как с компетентным специалистом в области компьютерных технологий,

а также вещественными и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре суда, в том числе:

- протоколом обыска от 09 июня 2011 года, проведенного по месту фактического проживания Артимовича И.А., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 29, корп. 7, кв. 217, в ходе которого были изъяты: ноутбук марки "Lenovo" Х210s с серийным номером R9-9V367 10/12 и ноутбук марки "Lenovo" Х410s с серийным номером R9-А45В1; а также предметы и документы, которые принадлежали Артимовичу И.А. (том 2, л.д. 173-180).

Судом в судебном заседании был исследованы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Артимовича И.А. ноутбуки: ноутбук марки "Lenovo" X210s S/N R9-9V367 10/12, , и установлено, что на данном ноутбуке Артимович И.А. хранил созданную им вредоносную программу, с помощью которой с 15 по 24 июля 2010 года осуществил компьютерную атаку (Ddos-атаку) типа "отказ в обслуживании". В ходе осмотра обнаружена интернет-переписка (Qip2010) и большое количество файлов-документов, а также ноутбук марки "Lenovo" X410s S/N R9-A45B1 и установлено, что на данном ноутбуке Артимович И.А. хранил созданную им вредоносную программу, с помощью которой с 15 по 24 июля 2010 года осуществил компьютерную атаку (Ddos-атаку) типа "отказ в обслуживании". В ходе осмотра обнаружена интернет-переписка (Qip2010), осуществляемая с помощью программ "Qip 2010" и "Skype", и большое количество файлов-документов. Также обнаружены исходные тексты программного обеспечения под названием "T", которое представляет собой вредоносную программу спам- рассылки электронной почты. При осмотре выявлено наличие "Виртуальной машины", содержащую другую операционную систему, что может использоваться для сокрытия следов выхода в Интернет;

- протоколом обыска от 09 июня 2011 года по месту регистрации Артимовича И.А., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Карла-Маркса, д. 4, корп. "А", кв. 14 в ходе которого были изъяты средства для выхода в Интернет, такие как: роутер - приспособление для выхода в сеть Интернет, беспроводной модем - средство для выхода в сеть Интернет как для одного, так и для нескольких пользователей одновременно, карта для подключения к оператору "Yota" - средство для выхода в сеть Интернет (том 2, л.д. 173-180), которые были исследованы судом в ходе судебного заседания;

- заключением судебно-технической экспертизы от 17 ноября 2011 года, проведенной экспертом Ануфриевым Г.В. (том 3, л.д. 215-227) согласно которого эксперту для проведения экспертизы представлен СD-диск N на посадочном отверстии 5109 N 0925 00463 18, ноутбук марки "Lenovo", серийный номер R9-9V367 10/12, марки "Lenovo" серийный номер R9-A45B1 10/12. Как следует из выводов экспертного заключения, на представленном на экспертизу CD-диске обнаружен файл "", определяемый антивирусным программным обеспечением "Антивирус Касперского 6.0 для Windows Workstation MP4" как вредоносное программное обеспечение Rootkit.Win32.Tent.bvb. На представленном на экспертизу ноутбуке Lenovo, с/н: R9-A45B1 10/12 в каталоге "C" обнаружены исходные тексты вредоносной программы "Topol-М"(данное обозначение содержится в заголовке каждого файла с исходным тестом). Т (по классификации Лаборатории Касперского - Rootkit.Win32.Tent.bvb) является вредоносной программой, предназначенной для рассылки спама, организации D-DOS атак, кражи персональной информации пользователя и загрузки на компьютер других вредоносных программ. В результате действия вредоносной программы T, злоумышленник может организовать D-DOS атаку на произвольный сервер в сети Интернет, похитить конфиденциальные данные пользователя, организовать массовую рассылку спама, произвести несанкционированную загрузку и запуск на компьютере пользователя другого вредоносного программного обеспечения, использовать компьютер пользователя в роли прокси-сервера для |осуществления несанкционированных действий в сети Интернет. Вредоносное программное обеспечение T может попасть на ЭВМ добросовестного пользователя следующими основными способами: - с участием пользователя. Пользователь может запустить вредоносную программу, приняв ее за легальное программное обеспечение или за файл другого формата; - без участия пользователя. При этом вредоносное программное обеспечение проникает на компьютер с использованием уязвимостей, установленных в операционной системе компьютера программ, либо если злоумышленник обладает правами для доступа к компьютеру по сети, либо если злоумышленник имеет физический доступ к компьютеру. Также вредоносная программа может попасть на компьютер при использовании сменных носителей информации (usb-накопители, CD диски). Для активизации вредоносной программы T на компьютере необходим запуск на этом компьютере установочного файла вредоносной программы. Обнаруженный на представленном на экспертизу CD диске файл "c " при запуске на компьютере выполняет установку данной вредоносной программы. Авторство вредоносной программы T (по классификации Лаборатории Касперского -lin32.Tent.bvb), обнаруженной на представленных на экспертизу объектах, установить не удалось.

- заключением специалиста ООО "Группа информационной безопасности" В. согласно которого ему для проведения исследования структуры и возможностей полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий панели администрирования, полученного "лоадера" (образца программы) направлен СД-диск, N на посадочном отверстии 5109 N 0925 00463 18 (одна штука) и как следует из выводов исследования, представленный Интернет-ресурс позволяет настраивать параметры компьютерных атак типа "распределенный отказ в обслуживании"; имеются совпадения IP-адресов, участвовавших в компьютерной атаке на информационный ресурс российской компании "Ассист", с представленными специалисту IP-адресами. Представленная специалисту программа содержит функционал, предназначенный для проведения атак типа "распределенный отказ в обслуживании". Команды, предназначенные для управления параметрами данного типа атак, получаются драйвером от управляющего сервера с сетевым адресом "216.245.223.50", который соответствует сетевому адресу исследованного Интернет-ресурса (том 1, л.д. 42-61).

Судом с участием сторон, а также специалиста А. и эксперта Ануфриева Г.В., в судебном заседании был исследован СД-диск, N на посадочном отверстии 5109 N 0925 00463 18 (одна штука) и судом установлено наличие на СД-диске N 5109 N 0925 00463 18 двух файлов под названием "a" "c". Антивирус Касперского файл "c" определял как вредоносный. Дата создания файла "c" 22 сентября 2010 года, имя пользователя отсутствует; дата создания файла "a" 03 августа 2010 года, имеется имя пользователя Савельев. При открытии файла "c" установлено, что файл содержит набор символов, при открытии файла "a" установлены перечень IP-адресов (том N 8, л.д. 10-15, протокол судебного заседания от 06 июня 2013 года). Из показаний, данных суду специалистом А., экспертом А., следует, что дата создания файла определяется датой, установленной на компьютере, которая может объективно не совпадать с действительной календарной датой, и, кроме того, может соответствовать дате перезаписи содержания диска;

- сообщением из ОАО "Национальные кабельные сети" от 27 сентября 2010 года N 2868, согласно которому суду представлены сведения о принадлежности IP-адресов, а также представлен перечень дат, в которые клиент ОАО "Национальные кабельные сети" выходил в глобальную сеть Интернет (том 1, л.д. 24-25, 26).;

- протоколом выемки в ООО "В ", из которого следует, что в офисе указанного общества с ограниченной ответственностью изъяты сведения о движении денежных средств с 10 по 30 июля 2010 года посредством системы "Веб Мани" по счетам электронных кошельков Артимовича И.А. (том 3, л.д. 117-121);

- договором N 5398254 от 30 марта 2010 года между ОАО "Н " и Артимовичем Д.А. о том, что услуги по доступу в телекоммуникационную сеть Интернет Артимовичу Д.А., проживавшему по адресу: г. Москва, ул Барышиха, д. 15, кв. 109, были предоставлены;

- сведениями о движении денежных средств по электронным кошелькам, зарегистрированным на Артимовича И.А. с 10 по 30 июля 2010 года, следует, что Артимович И.А. в период осуществления Ddos-атаки получал денежные средства;

- оптическим диском, с/н: F1A701194918E23, поступившим из ОУ ЦИБ ФСБ России (одна штука), исследованном в суде первой инстанции, на котором содержаться данные о количестве зараженных пользователей, принимавших участие в компьютерной атаке на информационный ресурс российской компании "А", странах происхождения зараженных пользователей, датах активности зараженных пользователей, список совпадающих IP (ай пи) адресов;

- оптическим диском, с/н: MB44003201809074680/700, поступившим из ОУ ЦИБ ФСБ России (одна штука), исследованном в суде первой инстанции, на котором содержатся данные об IP (ай пи) адресах вредоносных пользователей в количестве 25 868 штук, датах и времени активности данных вредоносных пользователей, исследован в судебном следствии;

- оптическим диском, с/н: cdr2mcup508/12/0908:55:09, поступившим из ОУ ЦИБ ФСБ России (одна штука), исследованном в суде первой инстанции, на котором имеются образцы вирусов, с помощью которых осуществлялась компьютерная атака (Ddos-атака) типа "отказ в обслуживании" на информационные ресурсы российской компании "А";

- свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2000611309 от 18 декабря 2000 года о том, что правообладателем "Системы Интернет-платежей "А" является ООО "Р", которое по договору о полной передаче исключительного права на программу для ЭВМ от 05 июля 2004 года все исключительные права передало ООО "А" (том N 7, л.д. 189-191);

- материалами оперативно - розыскных мероприятий, исследованных в суде первой инстанции и другими доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности подсудимых к инкриминируемому преступлению, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в инкриминируемом преступлении, суд находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у суда сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Врублевского П.О., Артимовича И.А., Артимовича Д.А. по ч. 2 ст.272 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) как совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в системе ЭВМ и их сети, повлекшее блокирование и нарушение работы системы ЭВМ и их сети, группой лиц по предварительному сговору, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб осужденных и адвокатов о неправильной квалификации действий осужденных, указывающих на то, что действия осужденных полностью охватываются ст. 273 УК РФ.

Представители потерпевших организаций и свидетели были подробно допрошены в ходе судебного заседания и последовательно рассказали об обстоятельствах проведения Ddos - атаки на информационные ресурсы ООО "Ассист", в результате неправомерного доступа к которым работа системы ЭВМ ООО "Ассист" была блокирована, что привело к блокированию работы системы оплаты и приобретения электронных билетов на сайте ОАО "Аэрофлот" на весь период атаки, и ее пользователям было отказано в возможности приобретения электронных билетов на данном сайте. Как указано выше, показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы жалоб осужденных и их защитников о ненадлежащей проверке показаний потерпевших, свидетелей, а также о том, что выводы суда основаны на предположительных показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, суд находит необоснованными.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что подсудимые действовали согласованно, предварительно распределив между собой роли, заранее подготовившись к совершению преступления. На проведение Ddos - атаки были выделены денежные средства, подготовлена бот-сеть, написана и использована вредоносная программа, осуществление атаки контролировалось, каждый соучастник знал и выполнял свою роль при совершении преступления, действия каждого подсудимого были направлены на достижения единого преступного результата, о чем свидетельствуют показания осужденных Врублевского П.О., Артимовича И.А., Артимовича Д.А. данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде апелляционной инстанции, осужденного Пермякова М.С., свидетелей Кабаенкова Ю.А., Андреева М.В. и другие доказательства.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции обоснованно установлено, что мотивом совершения преступления явилось устранение делового конкурента, о чем свидетельствуют показания осужденного Пермякова М.С., а также осужденных Артимовича И.А. и Артимовича Д.А. данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде апелляционной инстанции, а также исследованные в суде первой инстанции материалы дела, в том числе, переписка Врублевского П.О. за 2010 год с предложением к ОАО "Аэрофлот" о деловом сотрудничестве.

Судом проверялись доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступления, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется, поэтому доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков составов преступлений, об отсутствии доказательств их виновности, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о прекращении уголовного дела в связи с тем, что новая редакция ст. 272 УК РФ декриминализует действия осужденных являются несостоятельными, поскольку ст. 272 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года, как и ст. 272 УК РФ в редакции ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года устанавливает, что объектом преступления являются общественные отношения, связанные с использованием компьютерной информации. В прежней редакции ч. 1 ст. 272 УК РФ указывалось, что компьютерная информация - это информация на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, в новой редакции же редакции ч. 1 ст. 272 УК РФ законодатель отказался от того, чтобы конкретно указывать и перечислять все технические средства, на которых может находиться охраняемая законом компьютерная информация, при этом объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ в новой редакции, как и в прежней редакции ст. 272 УК РФ, заключается в неправомерном доступе лица к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло за собой уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, и, вопреки доводам жалоб, не декриминализует действия осужденных.

Доводы жалоб об отсутствие в действиях осужденных состава преступления, так как в результате Ddos-атаки на информационные ресурсы ООО "А" доступ к защищенной законом компьютерной информации не наступил, являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" доступ к информации понимается как возможность ее получения и использования, а поскольку, как установлено судом, в результате проведенной, осужденными Ddos-атаки, повлекшей блокирование (то есть невозможность законного доступа к сведениям при их сохранности) работы системы ЭВМ ООО "А", осужденными была получена возможность неправомерного, несанкционированного доступа к защищенной законом компьютерной информации ООО "А", о чем свидетельствует, что в ходе атаки была использована бот - сеть, вредоносная программа, нормальных ход работы ООО "А" был нарушен, а система ЭВМ блокирована, то есть, блокированы информационные ресурсы и система ЭВМ, объединенные в единую платежную систему, что судом правильно установлено как неправомерный доступ к компьютерной информации.

Необоснованными являются и доводы жалоб, что материалами дела не установлен факт доступа именно к охраняемой законом информации, поскольку в соответствии со ст. 16 ч. 4 Закона РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладатель информации обязан обеспечить недопущение воздействия на технические средства обработки информации, в результате которого нарушается их функционирование, то есть по смыслу закона в качестве охраняемой законом информации следует рассматривать любую информацию в чужом компьютере, если она защищена собственником. В ходе судебного разбирательства судом исследовалось свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ и договор о полной передаче исключительного права на программу для ЭВМ ООО "А", что указывает на то, что ООО "А" является законным обладателем информации и принимал меры по её охране.

Судом проверялись доводы защиты о нарушении прав осужденных Врублевского П.О., Артимовича И.А., Артимовича Д.А. в ходе предварительного следствия, недопустимости протоколов следственных действий, материалов оперативно - розыскных мероприятий, ненадлежащем назначении и проведении экспертиз, иных документов, и суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется, поэтому доводы жалоб о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, как указано выше, у суда сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, по мнению суда, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, в том числе все приобщенные к материалам дела по ходатайству защиты документы, были исследованы в ходе судебного заседания и получили оценку в приговоре. Исследовав показания свидетелей защиты, специалистов, а также приобщенные к делу документы, суд привел в приговоре мотивы, по которым не усмотрел оснований принимать их в качестве доказательств невиновности осужденных, указав в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы жалоб осужденных и адвокатов о ненадлежащей оценки показаний свидетелей, специалистов, представленных стороной защиты документов, являются необоснованными.

В соответствии с пределами судебного разбирательства, установленными ст. 252 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено лишь в отношении подсудимых и в рамках предъявленного им обвинения, и доводы защиты о самостоятельном изменения судом обвинения, касающегося предмета преступного посягательства, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб адвокатов и осужденных о том, что оценка показаний осужденных, изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о перечисление денежных средств Артимовичам не основаны на материалах дела, являются несостоятельными, поскольку они подтверждаются показаниями осужденных Пермякова М.С, Врублевского П.О., свидетеля Андреева М.В., сведениями о движении денежных средств по электронным кошелькам, зарегистрированным на Артимовича И.А. с 10 по 30 июля 2010 года, изъятыми в ООО "В", свидетельствующими о том, что Артимович И.А. в период осуществления Ddos-атаки получал денежные средства.

Доводы жалобы адвокатов о незаконности возбуждения уголовного дела рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, и судом сделан правильный вывод о законности возбуждения уголовного дела, поскольку имелись достаточные поводы и основания возбуждения уголовного дела, а не указание на постановлении о возбуждении уголовного дела номера уголовного дела, не влечет за собой признание постановления незаконным и не нарушает право осужденных на защиту.

Как и обоснованно суд в приговоре мотивировал, что предварительное следствие было проведено в соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ следователем ФСБ.

Доводы жалобы адвоката Зайцева П.В. об отсутствии в материалах дела его письменного ходатайства о допросе З. не влияют на законность вынесенного судом приговора, поскольку данное ходатайство было заявлено адвокатом в ходе судебного разбирательства и судом рассмотрено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Необоснованными являются и доводы жалобы о противоречиях в номерах уголовного дела, указанных в протоколах судебных заседаний, так как, рассмотрение дела было начато судом в 2012 году, окончено в 2013 году, а согласно инструкции при переходе рассмотрения уголовного дела на следующий год, делу присваивается новый номер, в данном случае N 1-9/13.

Несостоятельными являются доводы жалоб адвокатов о признании всех доказательств, полученных после 26 мая 2011 года, недопустимыми по делу по тем основаниям, что следователь Д. не принял дело к своему производству, поскольку как следует из материалов уголовного дела следователь Д. принял дело к своему производству до создания следственной группы, руководителем которой он стал, и повторного принятия дела к своему производству нормы уголовно - процессуального закона не требуют.

Необоснованными являются и доводы жалоб адвокатов о признании недопустимыми доказательствами по делу материалов оперативно - розыскной деятельности, в связи с противоречиями, имеющимися в представленных документах, касающихся количества представленных документов, изменения номеров документов, тождества между представленными и рассекреченными документами, поскольку данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, и суд обоснованно признал, что данные действия проведены в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, снятие информации с технических каналов связи произведены на основании судебных решений, а изменение первоначальных номеров справок связано с рассекречиванием справок и присвоением в связи с этим новых номеров, что следует из показаний свидетеля Михайлова С.Ю., допрошенного в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы защиты о том, что информация, содержащаяся на ноутбуке, изъятом у Артимовича И.А., могла быть подвергнута негативному изменению, либо внесена позже, что влечет признание данных доказательств недопустимыми, и данные доводы обоснованно отвергнуты путем исследования информации, содержащейся на жестких дисках ноутбуков, в суде первой инстанции с участием специалиста А и эксперта Ануфриева, а также допроса последних, в результате чего было установлено, что дата создания и записи файла, указанная в заголовке может не соответствовать действительности, если речь идет о вредоносной программе, они могут быть установлены на компьютере вручную, а увеличение объема информации объясняется восстановлением системы, а кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденные подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия о совершении ими атаки в период с 15 по 24 июля 2010 года.

Необоснованными являются и доводы жалобы адвокатов о незаконности экспертизы, проведенной экспертом А., поскольку привлечение его следователем для проведения экспертизы в качестве эксперта, вопреки доводам жалоб, не противоречит требованиям ст. 195 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года, так как проведение подобной экспертизы с учетом специфики исследуемого объекта требует особой квалификации лица, проводящего экспертизу, а также наличия необходимой материально - технической базы и специальных условий для выполнения специфических условий.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, проверялась объективность и компетентность эксперта А. и судом, исходя из допроса самого А, а также специалистов А, Ш, Ю в суде, и исследованных материалов дела, сделан правильный вывод об отсутствии сомнений в выводах экспертизы, а также в объективности и компетентности эксперта А. и его заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о необоснованном отказе в проведении по делу повторной экспертизы для исследования серверов, поскольку оснований для проведения экспертизы по ходатайству защиты для исследования серверов, суд первой инстанции не усмотрел, о чем вынес мотивированное постановление, не ущемляя права стороны защиты на представление доказательств.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об отмене приговора в связи с тем, что суд в лице председательствующей по делу не был беспристрастен при рассмотрении дела, поскольку ходатайство защиты о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что новая редакция статьи 272 УК РФ декриминализует действия осужденных, рассмотрено 14 сентября 2012 года судьей в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, при этом в постановлении, каких либо высказываний, указывающих на виновность подсудимых в совершении ими инкриминируемого преступления, не приведено, и каких либо данных свидетельствующих о заинтересованности председательствующего по делу в исходе данного дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях допущенных органами предварительного следствия при проведении следственных действий с участием понятых К, Т, Е, Ш не подлежат рассмотрению, поскольку данные доказательства в приговоре суда не приводятся и ссылки на них как на доказательство виновности осужденных не имеется.

Довод защиты о том, что в ходе предварительного расследования уголовного дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно исчерпывающий круг потерпевших по делу не установлен, судом также оценен. Как следует из представленных суду материалов уголовного дела потерпевшими по делу в лице их представителей признаны ООО "А" и ОАО "А". В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, который вправе самостоятельно направлять ход следствия по делу. В ходе предварительного расследования уголовного дела заявлений от других, кроме признанных потерпевшими по делу, юридических лиц материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, процессуальные права подсудимых в соответствии со ст. ст. 42, 44 УПК РФ не ущемлены, не ухудшены, а ходатайств от иных лиц, не заявленных следствием как потерпевшими по делу о признании их таковыми, суду в ходе всего судебного следствия не поступало.

Доводы жалобы адвоката Фельдмана И.Б. о неправомерным признании органами следствия и судом потерпевшими по делу ОАО "А" и ООО "А" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно, вопреки доводам жалоб, указал в приговоре, что постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении искового заявления ОАО "А" к ОАО "Б" не является доказательством по обстоятельствам данного дела, поскольку установленные арбитражным судом обстоятельства относятся к условиям выполнения заключенного между сторонами спора (ОАО "А" к ОАО "Б").

Вопреки доводам жалоб, суд не усматривает противоречий в приговоре суда. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, поэтому доводы жалоб в указанной части суд находит несостоятельными.

Вопреки жалобам осужденных и их защитников об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется, поэтому доводы жалоб осужденных и их защитников о нарушении права подсудимых на защиту, вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, суд во внимание принять не может. Суд отмечает, что суд первой инстанции оказывал содействие сторонам в представлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Наказание осужденным Врублевскому П.О., Артимовичу И.А., Артимовичу Д.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, состава семьи осужденных.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания осужденным в виде лишения свободы, суд исследовал документы, содержащие сведения об их личности, и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их роль в содеянном. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания только в виде лишения свобод.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым, выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб осужденных и их защитников о несправедливости приговора и назначении наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Фельдмана И.Б. о том, что суд не учел осужденным в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления являются несостоятельными, поскольку таких данных органами предварительного следствия и судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение суда о виде исправительного учреждения, поскольку, исходя из п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колонии - поселении.

Каких либо фактических данных в обоснование решения о направлении осужденных Врублевского П.О., Артимовича И.А., Артимовича Д.А. для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, в приговоре не приведено.

Не содержится подобных данных и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению, а осужденные Врублевский П.О., Артимович И.А., Артимович Д.А. направлению для отбывания наказания в колонию - поселение.

Вследствие указанного изменения вида исправительного учреждения действующая в отношении Артимовича И.А. и Артимовича Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, с разъяснением осужденным обязанности самостоятельного следования в колонию - поселение и положений ст. 75 УИК РФ, а Артимович И.А. и Артимович Д.А. - освобождению из-под стражи в зале суда.

Поскольку осужденный Врублевский П.О. содержался под стражей в соответствии с избранной ему мерой пресечения до вынесения приговора, то он направляется для отбывания наказания в колонию - поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Кроме этого суд первой инстанции правильно указав в описательно - мотивировочной части о зачете в срок отбытия наказания осужденному Врублевскому содержание его под стражей в период с 23 июня 2011 года по 23 декабря 2011 года включительно, ошибочно в резолютивной части приговора указал, что зачитывает в срок отбытия им наказания содержание под стражей в период с 26 июня 2011 года по 23 декабря 2011 года, в связи с чем, приговор в данной части также подлежит изменению

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе тех, на которые ссылаются осужденные и их адвокаты в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389, 30, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года в отношении Врублевского Павла Олеговича, Артимовича Игоря Александровича, Артимовича Дмитрия Александровича изменить:

направить Врублевского Павла Олеговича, Артимовича Игоря Александровича и Артимовича Дмитрия Александровича для отбывания наказания в колонию - поселение;

указать о следовании осужденных Артимовича Игоря Александровича и Артимовича Дмитрия Александровича в колонию - поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно - исполнительной системы;

срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденных Артимовича Игоря Александровича и Артимовича Дмитрия Александровича в колонию - поселение, при этом время следования осужденных к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

исключить из резолютивной части приговора указание суда об изменении меры пресечения Артимовичу И.А. и Артимовичу Д.А. на заключение под стражу и об исчислении срока наказания с 31 июля 2013 года;

зачесть в срок отбывания наказания Артимовичу Игорю Александровичу и Артимовичу Дмитрию Александровичу содержание их под стражей с 31 июля 2013 года по 25 ноября 2013 года включительно;

Артимовича Игоря Александровича, 24 марта 1982 года рождения и Артимовича Дмитрия Александровича, 20 сентября 1985 года рождения, освободить из - под стражи в зале суда немедленно;

зачесть в срок отбывания наказания Врублевскому Павлу Олеговичу содержание его под стражей с 23 июня 2011 года по 23 декабря 2011 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: