Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11506/13 (ключевые темы: обвиняемый - следственные действия - срок содержания под стражей - предварительное следствие - меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11506/13

Судья Гарбар Л.В. Дело N 10-11506/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Кищенко В.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * г.,

обвиняемого Мишинкина И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Козлова О.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 11 ноября 2013 года, в отношении

Мишинкина И.Н., *******, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника - адвоката Кищенко В.В., обвиняемого Мишинкина И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 февраля 2013 года СО ОМВД России по району * г.Москвы в отношении Мишинкина И.Н. и других по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

11 февраля 2013 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Мишинкин И.Н. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

12 февраля 2013 года постановлением Преображенского районного суда г.Москвы Мишинкину И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Мишинкина И.Н. продлевался в установленном законом порядке и истекал 11 октября 2013 года.

02 октября 2013 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на один месяц, а всего до девяти месяцев, то есть по 11 ноября 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Мишинкина И.Н. срока содержания под стражей.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 10 октября 2013 года обвиняемому Мишинкину И.Н. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до девяти месяцев, то есть по 11 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Козлов О.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением прав Мишинкина И.Н. на защиту и получение квалифицированной юридической помощи. Адвокат указывает, что в нарушении ч. 3 ст. 50 УПК РФ он не был уведомлен о судебном рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, в силу ч. 8 ст. 109 УПК РФ следователь должен был обратиться в суд с ходатайством за 7 суток и уведомить защитника о проведении процессуального действия. Следователем незаконно и без наличия к тому оснований был привлечен к участию в деле другой защитник по назначению, а судом не были исследованы должным образом обстоятельства его назначения при наличии у Мишинкина И.Н. адвоката по соглашению, участвующего с февраля и не уведомленного о времени и месте судебного заседания. Также ходатайство следователя не подлежало удовлетворению, так как по делу допускается грубая волокита, следственные действия с участием обвиняемого не проводятся. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Мишинкина И.Н., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Мишинкина И.Н. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Мишинкина И.Н., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Характер инкриминируемого Мишинкину И.Н. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Мишинкина И.Н., не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Оценив объем следственных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанный с завершением расследования по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Козлова О.А. о том, что по делу имеет место волокита, следственные действия с участием обвиняемого длительное время не проводятся, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данное утверждение опровергается представленными следователем материалами. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу проведено большое количество следственных действий.

Суд не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о нарушении права Мишинкина И.Н. на защиту при рассмотрении ходатайства судом, поскольку, как усматривается из представленных материалов, у суда имелись данные о том, что адвокат Козлов О.А. извещен о дате и месте рассмотрения ходатайства, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем обвиняемому был предоставлен адвокат по назначению, с участием которого ходатайство и было рассмотрено. Согласно положений ч. 8 ст. 109, ч. 4 ст. 108 УПК РФ, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого. Таким образом, суд, установив, что адвокат был надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, подтверждающих это документов на момент рассмотрения ходатайства не представил, учитывая, что рассматривался вопрос, связанный с мерой пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно принял решение о рассмотрении материалов ходатайства в отсутствие неявившегося адвоката.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мишинкина И.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Мишинкину И.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина