Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11520/13 (ключевые темы: УПК - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11520/13

Судья Половников В.М. Дело N */2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 11 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Поливанова. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым заявителю Поливанову А.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Чубенко А.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Поливанов. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным место проведения предварительного следствия по адресу: *, а также об обязании следователя в соответствие с ч. 5 ст. 152 УПК РФ передать дело по подследственности в *

11 сентября 2013 года постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы заявителю Поливанову отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Поливанов считает постановление судьи незаконным, вынесенным с нарушением ст. ст. 46, 47 Конституции РФ. Полагает, что любое нарушение следователем норм УПК РФ причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, как участнику уголовного судопроизводства. Просит постановление судьи отменить, жалобу направить в суд 1-й инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Поливанова ., судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Судьей правильно установлено, что из материалов жалобы усматривается, что заявитель просит признать незаконным место проведения предварительного расследования, как несоответствующее требованиям ст. 152 УПК РФ, следовательно, жалоба не содержит предмета обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Поливанова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не допущено.

Данных, свидетельствующих о том, что ограничен доступ заявителя к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым заявителю Поливанову отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: