Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11523/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - домашний арест - подписка о невыезде)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11523/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника- адвоката Сторожука Н.А., предоставившего удостоверение N*и ордер N* г.,

обвиняемого Жаренова

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сторожука Н.А. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2013 года в отношении

Жаренова, * года рождения, уроженца *, гражданина *, зарегистрированного по адресу: *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 09 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав обвиняемого Жаренова и адвоката Сторожука Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

09 октября 2013 года *возбуждено уголовное дело в отношении Жаренова и Л. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в тот же день Жаренов был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

10 октября 2013 года Жаренову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Жаренову меры пресечения в виде заключения под стражу.

11 октября 2013 года постановлением суда Жаренову срок задержания был продлен на 72 часа, то есть до 17.00 часов 14 октября 2013 года.

14 октября 2013 года постановлением Останкинского районного суда гор.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, и Жаренову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 09 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожук Н.А. с постановлением не согласился, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает на нарушение прав обвиняемого при предъявлении ему обвинения 12 октября 2013 года, ссылаясь на необоснованное назначение обвиняемому защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, несмотря на имеющееся у него соглашение с адвокатом. Кроме этого, указывает на необоснованность выводов суда о том, что Жаренов может скрыться от органов следствия и суда, будет препятствовать производству по уголовному делу, намерен продолжить совершать преступления, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные выводы, а также на данные о личности обвиняемого. Считает необоснованным отказ суда в избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения и недопустимым избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на основании одной лишь тяжести предъявленного Жаренову обвинения. Ссылаясь на то, что Жаренов постоянно зарегистрирован и проживает в *, *, не намерен скрываться от органов следствия и суда, просит постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Жаренов и адвокат Сторожук доводы жалобы подержали, сослались на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просили избрать в отношении Жаренова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Прокурор Иванникова просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения Жаренову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемому Жаренову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание, что Жаренов обвиняется в совершении тяжкого преступления, и с учетом личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Жаренова иной, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Из представленных материалов следует, что судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвоката о необоснованности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции также не находит оснований для изменения Жаренову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник.

Вопреки утверждениям адвоката о нарушении прав Жаренова на защиту при предъявлении ему обвинения 12 октября 2013 года, представленными материалами установлено, что обвинение Жаренову было предъявлено в присутствии адвоката.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Жаренова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Петухов Д.В. дело N 10-11523/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 11 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника- адвоката Сторожука Н.А., предоставившего удостоверение N11072 и ордер N476 от 11 ноября 2013 г.,

обвиняемого Жаренова Д.В.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сторожука Н.А. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2013 года в отношении

Жаренова Дмитрия Васильевича, 27 ноября 1980 года рождения, уроженца гор.Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: гор.Москва, проезд Русанова, д.21, кор.1, кв.37,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 09 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав обвиняемого Жаренова Д.В. и адвоката Сторожука Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Жаренова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: