Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11535/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - личное поручительство - задержание)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11535/13

Судья Новиков К.В. Дело 10-11535/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Станишевской А.А.,

защитников - адвокатов Чеботарева В.В., представившего удостоверение N 3309 и ордер N057 от 10 ноября 2013 года и Степановой В.Я., представившей удостоверение N2389 и ордер N 28-С от 11 ноября 2013 года,

подозреваемого Кнышова С.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чеботарева В.В. и Степановой В.Я. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым в отношении

Кнышова С. А., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления защитников - адвокатов Чеботарева В.В., Степановой В.Я. и подозреваемого Кнышова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Станишевской А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 19 октября 2013 года ММСУ на транспорте СК РФ в отношении Шляпникова А..Н., Пимошенко В.И. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ.

20 октября 2013 года Кнышов С.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

22 октября 2013 года по ходатайству следователя Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Княшова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Чеботарев В.В. просит изменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Органами следствия не представлено доказательств причастности Кнышова С.А. к инкриминируемому ему деянию, и данных, подтверждающих, что находясь на свободе, Кнышов С.А. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Выводы суда о тяжести предъявленного обвинения, как основание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не обоснованны, поскольку это основание в ходатайстве следователя заявлено не было и данное основание может применяться только в совокупности с другими обстоятельствами. Суд не принял во внимание, что Кнышов С.А. является гражданином РФ, депутатом, положительно характеризуется, имеет правительственные награды, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, ранее он не судим, имеет постоянное место жительство и отклонил ходатайство об избрании меры пресечения в виде личного поручительства Героев России. С учетом данных обстоятельств, просит изменить Кнышову С.А. меру пресечения на личное поручительство Героев России, домашний арест, залог либо подписку о невыезде.

Адвокат Степанова В.Я. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и меру пресечения в отношении Кнышова С.А. изменить на любую другую, не связанную с лишением свободы. Ссылка в постановлении суда о том, что Кнышов С.А. пытался скрыться от следствия на Украине, не подтверждена представленными материалами органов следствия, поскольку фактическое задержание Кнышова С.А. происходило в Тульской области. Суд не принял во внимание, что после задержания Кнышов С.А. был доставлен в ММСУ на транспорте СК РФ, а спустя некоторое время был составлен протокол его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в котором неверно указано время его фактического задержания. Отмечает, что тяжесть преступления, в котором подозревают Кнышова С.А., не может служить основанием для его ареста. Доводы защиты о том, что после того как Кнышов С.А. со стороны ОАО "_" обнаружил хищение своей заработной платы, о чем предъявил соответствующие претензии, вследствие чего был уволен, а затем по решению суда восстановлен на должность, после чего вновь уволен, и расследуемое органами следствия преступления является провокацией, судом проигнорированы. Суд не учел данные о личности Кнышова С.А., имеющего статус депутата, награды, постоянное место жительство, положительные характеристики, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемый Кнышов С.А. и его адвокаты Чеботарев В.В. и Степанова В.Я. поддержали доводы жалоб, просили отменить постановление суда и изменить Кнышову С.А. меру пресечения на личное поручительство или залог в размере 1 миллиона рублей.

Прокурор Станишевская А.А. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Добавила, что 28 октября 2013 года Кнышову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ. Оснований для изменения меры пресечения Кнышову С.А. не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Кнышова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Кнышова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Кнышова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за переделы своих полномочий, указав при принятии решения на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Кнышов С.А., при отсутствии такого основания в ходатайстве следователя, несостоятельны и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд обоснованно учел, что Кнышов С.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данные о личности Кнышова С.А.

Кроме того суд принял во внимание данные о том, что Кнышов С.А. пытался скрыться от следствия. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу, что органами следствия представлены убедительные и достаточные основания того, что Кнышов С.А. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалоб о том, что следователем нарушены процессуальные сроки задержания Кнышова С.А. и представления ходатайства в суд, несостоятельны, поскольку сами по себе не ставят под сомнение законность постановления суда и необходимость избрания Кнышову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок задержания Кнышова С.А., достаточность данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению Кнышова С.А., в связи с чем доводы жалоб о том, что органами следствия не представлено доказательств причастности Кнышова С.А. к инкриминируемому ему деянию, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся доказанности вины и оценки доказательств, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кнышову С.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Кнышова С.А., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах, в связи с чем ссылки апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Кнышова С.А. нельзя признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Кнышова С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе личное поручительство, залог, домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Кнышову С.А. деяния, его тяжесть, и данные о личности Кнышова С.А.

Документов, свидетельствующих о наличии у Кнышова С.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кнышова С.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб и с учетом сведений, представленных в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года об избрании в отношении Кнышова С. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья