Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11542/13 (ключевые темы: исправление осужденного - ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - обвиняемый - букмекерские конторы)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11542/13

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Вардапетяна А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косенко Р.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым

Вардапетян А.С., судимый 20 февраля 2006 года Таганским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 26 февраля 2008 года условно-досрочно по постановлению Сосновского районного суда от 14 февраля 2008 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 21 дней,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 августа 2013 года.

выслушав адвоката Федорову Е.Г., осужденного Вардапетяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор суда, снизив назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Вардапетян признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что Вардапетян 26 мая 2013 года примерно в 15 часов 30 минут, находясь в помещении букмекерской конторы "Б" по адресу: г. Москва, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки "I" стоимостью 25000 рублей, принадлежащего Б., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанный мобильный телефон, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании Вардапетян вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Косенко указывает, что считает приговор суда несправедливым вследствие назначенного Вардапетяну чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести содеянного и личности осужденного, в связи с чем, просит приговор изменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Вардапетяна рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Вардапетян осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевшая Бутенко не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Вардапетяна по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Вардапетяну назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о его личности, раскаяния в содеянном. Также при назначении наказания судом учтено, что в действиях Вардапетяна имеется рецидив преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения Вардапетяну назначенного судом первой инстанции наказания, для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Вардапетяна без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Вардапетян не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Вардапетяну наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Вардапетяна, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года в отношении Вардапетяна А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косенко Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: