Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11549/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - предварительное слушание - залог)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11549/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 11549/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

подсудимого Загляднова В.С. и его защитника-адвоката Даниловой И.И., представившей удостоверение N и ордер N,

подсудимого Загляднова А.В. и его защитника-адвоката Печуриной А.В., представившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Даниловой И.И. и Печуриной А.В.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, вынесенное в ходе предварительного слушания, которым

Загляднову В.С., не судимому,

Загляднову А.В., не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 30 марта 2014 года.

Выслушав выступление подсудимого Загляднова В.С. и его защитника-адвоката Даниловой И.И., подсудимого Загляднова А.В. и его защитника-адвоката Печуриной А.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

30 сентября 2013 года в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Загляднова В.С. и Загляднова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением от 09 октября 2013 года в ходе предварительного слушания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Загляднова В.С. и Загляднова А.В. под стражей на шесть месяцев, то есть до 30 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова И.И., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом проигнорированы требования ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. При этом, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009 года, полагает, что в судебном решении не приведено доказательств необходимости применения столь суровой меры пресечения, обращает внимание, что Загляднов В.С. ранее не нарушал более мягкую меру пресечения, активно сотрудничал со следствием, не оказывал давления на свидетелей, положительно характеризуя обвиняемого и ссылаясь на данные о его личности, утверждает, что судом они не учтены, выражает мнение, что судом не установлена обоснованность предъявленного Загляднову В.С. обвинения, приходит к выводу, что с учетом поступления уголовного дела в суд необходимость в сохранении этой меры пресечения отпала. Просит изменить меру пресечения на залог в размере 1000000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Печурина А.В., также не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, ссылаясь на данные о личности обвиняемого и его семейные обстоятельства, приводя те же доводы, что и адвокат Данилова И.И., обращая внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, просит изменить ее на домашний арест либо залог в размере 1000000 рублей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел убедительные доводы, в силу которых не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности обвиняемых и указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого им преступления, обвиняемые Загляднова В.С. и Загляднова А.В. могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку знакомы с участниками уголовного судопроизводства. К тому же данные, послужившие основанием для избрания Загляднову В.С. и Загляднову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как правильно отметил суд, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание, в том числе суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время, как уже отмечено ранее, не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о их личности, в том числе и те, которые приобщены дополнительно к материалам и на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, а также тяжесть инкриминируемого им преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Загляднова В.С. и Загляднова А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы подсудимых и их адвокатов о несостоятельности обвинения не могут быть предметом обжалования в данной стадии производства по делу. Они могут быть проверены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 3893 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, вынесенное в ходе предварительного слушания, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Загляднова В.С. и Загляднова А.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий судья