Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11550/13 (ключевые темы: фальсификация - руководитель следственного органа - УПК - признаки преступления - уголовное судопроизводство)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11550/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-11550/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хачина А.П. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 года об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Хачин А.П. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СК РФ, связанное с отсутствием должного реагирования на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Самарской области, вследствие которых до настоящего времени не принято процессуальное решение по его заявлению о совершении преступления сотрудниками ОСО по БНОНКМ при УВД по г. Самаре.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года жалоба заявителя Хачина А.П. оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

В апелляционной жалобе заявитель Хачин А.П. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и просит отменить, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении его жалобы. Указывает, что он настаивал на личном участии в судебном заседании, однако судом первой инстанции его просьба была проигнорирована, в результате чего были нарушены процессуальные права Хачина А.П., в том числе его право на заявление отвода судье и право на предоставление дополнительных материалов в обоснование изложенных в его жалобе доводов. Обращает внимание на то, что его жалоба была рассмотрена также и в отсутствие прокурора. Считает, что постановление суда необоснованно и не мотивировано, а изложенные в нем выводы не соответствуют действительным обстоятельствам, поскольку его обращение в СК РФ надлежащим образом рассмотрено не было.

В судебном заседании заявитель Хачин А.П. участия не принимал, согласно наличествующим в материале сведениям, он осужден к лишению свободы и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-* ГУФСИН России по Самарской области, о дне, времени месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, адвоката или представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции не направил.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 -6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, по смыслу закона, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из материала видно, что судом первой инстанции были приняты все надлежащие меры к извещению о дне, времени и месте рассмотрения жалобы заявителя Хачина А.П. и лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

В связи с изложенным довод Хачина А.П., который на момент подачи жалобы в районный суд уже был осужден к лишению свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, о том, что суду надлежало обеспечить его личное участие в судебном заседании, является необоснованным.

Доводы заявителя Хачина А.П. относительно нарушения судом первой инстанции требований УПК РФ в связи с рассмотрением его жалобы в отсутствие иных вызванных лиц, в том числе прокурора, являются несостоятельными по следующим причинам. Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Из материала по жалобе следует, что все участники процесса, в том числе руководство СК России и Генеральной прокуратуры РФ, были надлежащим образом извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы Хачина А.П., на судебном разбирательстве с участием своих представителей руководители названных ведомств не настаивали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем Хачиным А.П., исследовал необходимые материалы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Из материала по жалобе видно, что обращение Хачина А.П. о фальсификации материалов уголовного дела и несогласии с действиями заместителя прокурора г.Самары и следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по г.Самаре, поступившее в СК России, было рассмотрено в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ", утвержденной Приказом N17 от 19.09.2007г. Это не противоречит требованиям действующего российского законодательства, на что правильно указано в обжалуемом постановлении суда. В части, касающейся фальсификации материалов дела, оно было направлено для рассмотрения по существу по подведомственности в следственное управление по Самарской области и в последующем передано руководителю СУ СК РФ по Самарской области, а в остальной части - в Генеральную прокуратуру РФ. О судьбе его обращения и принятых в последующем решениях Хачин А.П. был своевременно проинформирован.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с перенаправлением его заявления в иное ведомство (ведомства) само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения, либо бездействии со стороны должностных лиц СК России.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все имеющие значение обстоятельства. В результате суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении обращения Хачина А.П. в СК России не было допущено нарушения требований действующего законодательства, а равно конституционных прав заявителя, в том числе его права на доступ к правосудию.

Выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Хачина А.П. и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы являются верными. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 года об отклонении поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы Хачина А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.