Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11552/13 (ключевые темы: обыск - следственная группа - следователь - следственные действия - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11552/13

Судья Левашова В.Е. материал N 10-11552/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием заявителя - представителя ООО "ММ" Едлина В.А.,

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирнова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "ММ" Едлина В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя - представителя ООО "ММ" Едлина В.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Смирнова В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - представитель ООО "ММ" Греков Б.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователей следственной группы ГСУ СК по проведению обыска и изъятия в помещении ООО "ММ" в отсутствие представителя лица, в помещении которого производится обыск и без составления протокола обыска, действия следователя Патрика М.Р. в отсутствие предусмотренных законом оснований, по изъятию предметов и документов, не имеющих отношения к расследованию уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель ООО "ММ" Едлин В.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума ВС РФ, судебную практику Европейского суда по правам человека, указывает, что судом оставлено без рассмотрения указание заявителей на вступившее в законную силу постановление суда о том, что обыск в помещении ООО "ММ" фактически был начат 23 апреля 2013 года, обращает внимание, что при производстве обыска следователь вышел за пределы полномочий и изъял документы, не имеющие отношения к расследуемому уголовному делу, сообщает, что в постановлении о производстве обыска не указана данная организация, как имеющая отношение к уголовному делу, то есть, отсутствовали правовые основания для производства обыска, полагает, что представитель СУ СК РФ ввел суд в заблуждение, указав неверную дату вручения Поповой Л.Л. копии постановления о производстве обыска, просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ММ" Едлин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил принять по делу новое судебное решение, прокурор Смирнов В.Н. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, которое в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу, а также представленные в суд материалы уголовного дела и отзыв на жалобу следователя следственной группы ГСУ СК РФ П. Р.С. от 19 сентября 2013 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 4 марта 2013 года Следственным комитетом РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 294 УК РФ в отношении Михеева О.Л., производство предварительного следствия поручено следователю по особо важным делам ГСУ СК России И. А.Н.

Постановлением заместителя руководителя ГСУ СК России А. В.Н. от 20 марта 2013 года, предварительное расследование поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам И. А.Н., который 21 апреля 2013 года вынес постановление о производстве обыска по месту нахождения юридических лиц и организаций, имеющих отношение к уголовному делу, а именно в помещениях ТДЦ "ДЗ", расположенных по адресу: <данные изъяты>, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, используемых для совершения преступлений и имеющих значение для уголовного дела.

Производство обыска было поручено следователю следственной группы ГСУ СК РФ П. Р.С., которым 23 апреля 2013 года было направлено поручение о производстве следственного действия в адрес руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области М. М.К. с просьбой поручить ряду подчиненных ему сотрудников, в том числе П. М.Р., проведение обыска на территории ТДЦ "ДЗ", что требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Согласно копии протокола обыска, обыск произведен 24 апреля 2013 года по адресу: <данные изъяты>, следователем Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области П. М.Р. с участием понятых, П. Л.Л., эксперта, оперуполномоченного.

Вопреки доводам жалобы, постановление о производстве обыска и поручение о производстве следственного действия составлены с соблюдением требований закона, надлежащими должностными лицами, что правильно отмечено и в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обыск на территории ТДЦ "ДЗ" был проведен следователем П. М.Р. на законных основаниях - по поручению о производстве следственного действия, оформленному надлежащим образом.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Соответственно, закон не ограничивает возможность проведения обыска в том или ином помещении тем обстоятельством, что лицо, которое его занимает на основании права собственности, договора аренды и т.п., должно в обязательном порядке на тот момент однозначно иметь прямое отношение к уголовному делу.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона, до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве и предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска. При производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста, по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации на другие электронные носители осуществляется копирование информации, которое не допускается, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации. При производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, также вправе присутствовать адвокат этого лица. При производстве обыска составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, в том числе под расписку представителю администрации соответствующей организации.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, представленных в судебное заседание, обыск произведен уполномоченным на то процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доказательств тому, что следователь при производстве обыска вышел за пределы своих полномочий, в материалах не содержится. Обязанность устанавливать относимость изъятых документов к уголовному делу лежит исключительно на следователе. В постановлении суда первой инстанции правильно указано, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу самостоятельно принимать те или иные решения и суд не вправе осуществлять надзор за этой деятельностью.

Поскольку из копии постановления о производстве обыска следует, что оно объявлено П. Л.Л. 24 апреля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений требований уголовно-процессуального закона в том, что обыск осуществлен в тот же день, о чем свидетельствует и копия протокола, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя ООО "М.М." Г. Б.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе производства обыска не допущено действий, которые способны были бы причинить ущерб конституционным правам и свободам ООО "ММ", либо затруднить их доступ к правосудию оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - представителя ООО "ММ" Едлина В.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года, которым жалоба заявителя - представителя ООО "ММ" Г. Б.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.