Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11555/13 (ключевые темы: обыск - следственные действия - следственная группа - следователь - электронный носитель)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11555/13

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-11555/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Смирнова В.Н.,

представителя заявителя Едлина В.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "ММ" Едлина В.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 3 октября 2013 года об отклонении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения представителя заявителя Едлина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

ООО "ММ" в лице своего представителя Грекова Б.А. обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставлен вопрос о признании незаконными действий следователя ГСУ СК РФ Н. В.Г., связанных с проведением обыска и изъятием предметов в помещении, занимаемом ООО "ММ" по адресу: <данные изъяты>, со ссылкой на то, что указанная организация не имеет отношения к уголовному делу, в рамках расследования которого было принято решение о проведении означенного обыска, при производстве этого следственного действия были нарушены требования ст. 182 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ и пострадали права и законные интересы заявителя, поскольку в результате изъятия электронных носителей информации (жестких дисков) с системных блоков компьютеров, принадлежащих ООО "ММ", без предоставления возможности их копирования, деятельность организации в настоящее время фактически "парализована".

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года жалоба заявителя ООО "ММ" оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность ее доводов.

В апелляционной жалобе представителя заявителя ООО "ММ" Едлина В.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового судебного решения об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Анализируя нормы действующего российского уголовно-процессуального законодательства и практику Европейского суда по правам человека, представитель организации указывает на то, что судом первой инстанции доводы заявителя должным образом проверены не были, выводы суда не сообразуются с требованиями УПК РФ и противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом в постановлении не дано надлежащей оценки имеющим значение обстоятельствам, связанным с организацией и результатами проведения оспариваемого следственного действия, в том числе тому, что для проведения обыска в помещении, занимаемом ООО "ММ", отсутствовали законные основания, само это следственное действие осуществлялось на основании постановления следователя, составленного с нарушением требований закона, ненадлежащим лицом - следователем Н. В.Г., не входящим в состав следственной группы по уголовному делу, и по поручению, необходимость выдачи и правильность оформления которого вызывают сомнения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО "ММ" Едлин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда пересмотреть.

Прокурор Смирнов В.Н., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 -6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам представителя организации, суд первой инстанции тщательно проверил в судебном заседании доводы заявителя ООО "ММ", изложенные в его жалобе, исследовал представленные материалы, отзыв на жалобу следователя следственной группы ГСУ СК РФ П. Р.С., выслушал участников процесса и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материала по жалобе видно, что 4 марта 2013 года Следственным Комитетом РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 294 ч.3 УК РФ в отношении Михеева О.Л., который, действуя совместно с неустановленными лицами, организовал изготовление прошедшим числом подложных документов и создал условия для приобретения путем обмана права на чужое имущество, а именно - объекты недвижимости, входившие в имущественный комплекс ОАО "ВГМЗ" (ОАО "ВгМЗ") с оформлением прав собственности на них на подконтрольных юридических лиц.

Согласно постановлению заместителя руководителя ГСУ СК РФ А. В.Н. от 20 марта 2013 года, предварительное расследование поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам И. А.Н.

21 апреля 2013 года им было вынесено постановление о производстве обыска по месту нахождения юридических лиц и организаций, имеющих по предварительным данным отношение к уголовному делу, а именно в помещениях ТДЦ "ДЗ", расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, используемых для совершения преступлений и имеющих значение для уголовного дела. Производство следственного действия было поручено следователю П. Р.С., входящему в состав следственной группы.

23 апреля 2013 года следователем П. Р.С. направлено поручение о производстве следственного действия в адрес руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области М. М.К. с просьбой поручить ряду подчиненных ему сотрудников, в том числе Н. В.Г., проведение обыска на территории ТДЦ "ДЗ", что требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Вопреки доводам жалобы, постановление о производстве обыска и поручение о производстве следственного действия составлены с соблюдением требований действующих нормативно-правовых актов, надлежащими должностными лицами с указанием в них всех необходимых реквизитов, что правильно отмечено и в обжалуемом судебном решении. Оснований полагать, что какой- либо из указанных документов был сфальсифицирован, не имеется.

Таким образом, обыск на территории ТДЦ "ДЗ" был проведен следователем 2 отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Н. В.Г. на законных основаниях- по поручению о производстве следственного действия, оформленному надлежащим образом.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Соответственно, закон не ограничивает возможность проведения обыска в том или ином помещении тем обстоятельством, что лицо, которое его занимает на основании права собственности, договора аренды и т.п., должно в обязательном порядке на тот момент однозначно иметь прямое отношение к уголовному делу.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона, до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве и предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска. При производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста, по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации на другие электронные носители осуществляется копирование информации, которое не допускается, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации. При производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, также вправе присутствовать адвокат этого лица. При производстве обыска составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, в том числе под расписку представителю администрации соответствующей организации.

Из представленного материала следует, что все указанные выше требования уголовно-процессуального закона при производстве обыска на территории ТДЦ "ДЗ" были соблюдены. Протокол обыска составлен в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ, из него следует, что обыск проводился следователем с участием понятых, оперуполномоченного Ч. О.Г., представителя ООО "ММ" Бересневой Е.Н. и эксперта М.Е.Ю., всем участникам следственного действия были разъяснены их процессуальные права и предоставлена возможность сделать замечания в протоколе по существу производства обыска.

В постановлении суда первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу самостоятельно принимать те или иные решения и суд не вправе осуществлять надзор за этой деятельностью.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет лишь те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию. Таковых нарушений при рассмотрении жалобы представителя ООО "ММ" суд не выявил, свои выводы на этот счет в постановлении должным образом обосновал со ссылкой на нормы действующего законодательства и конкретные фактические обстоятельства. Всем имеющим значение для правильного разрешения жалобы обстоятельствам в судебном решении дана надлежащая оценка.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о неправосудности судебного постановления являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не обнаруживает.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба представителя заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 3 октября 2013 года об отклонении поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителя ООО "ММ" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Едлина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.