Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11561/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - орган предварительного расследования - срок предварительного следствия)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11561/13

Судья Орлова З.П. Дело N 10-11561/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Дунаевой М.С.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

адвоката Русина Ю.Ю., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от **года

обвиняемого Катчиева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Русина Ю.Ю.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым в отношении

Катчиева В.М., ******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. по 18 ноября 2013 года.

Заслушав объяснения адвоката Русина Ю.Ю., обвиняемого Катчиева В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

установил :

Уголовное дело возбуждено 19 мая 2013 года СО ОМВД России по району *** г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в отношении Катчиева В.М..

В этот же день по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Катчиев и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

20 мая 2013 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Катчиева В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Катчиева В.М.. неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия ранее продлевался. 08 октября 2013 года ** ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. по 19 ноября 2013 года.

Следователь обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Катчиеву В.М. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по 18 ноября 2013 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года заявленное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Катчиева В.М. продлен на 30 суток, а всего до 6 месяцев т.е. по 18 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Русин Ю.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить и избрать в отношении Катчиева В.М. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своих требований защитник указывает, что достаточных оснований полагать, что Катчиев В.М. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу иным путем, следствием не представлено, указанные обстоятельства в судебном заседании не проверены, в связи с чем выводы суда о невозможности применения в отношении Катчиева В.М. иной меры пресечения являются необоснованными. В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанных оснований. Выводы суда в данной части в постановлении не мотивированы. По мнению защитника, основанием для удовлетворения ходатайства следствия явилась тяжесть обвинения, что недопустимо в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что Катчиев В.М. является *****, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. Характеризующие данные судом при разрешении ходатайства во внимание не приняты. Защитник считает, что судом не проверена обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, полагает, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, нарушены сроки расследования, в связи с чем просит вынести частное постановление. По мнению защитника, при рассмотрении ходатайства судом проигнорированы требования уголовно-процессуального законодательства, нарушено право Катчиева В.М. на защиту, поскольку ходатайство следствия рассмотрено в отсутствии второго защитника, участие которого судом не обеспечено.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Катчиева В.М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим процессуальным лицом при наличии согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив все обстоятельства, выяснение которых в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимо для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Катчиева В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого Катчиева В.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что Катчиев В.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Катчиева В.М. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Катчиева В.М., на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на личное поручительство. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не имеется, при этом суд учитывает, что поручители в судебное заседание не явились. Представленное защитником поручительство, в котором представитель ООО "***" выражает готовность **** Катчиеву В.М. в г. Москве на период следствия и суда, какими-либо документальными сведениями о наличии у *** реальной возможности исполнения указанного, суду не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данных о ** Катчиева В.М. ***, из сообщения не усматривается.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий, а также объем действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного следствия, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным, для осуществления запланированных действий. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Катчиева В.М. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции права на защиту обвиняемого Катчиева В.М., в связи с отсутствием в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя адвоката Мамаевой Э.Т., с которой имеется соглашение, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании принимал участие защитник обвиняемого - адвокат Русин Ю.Ю., имеющий соглашение, при этом ни обвиняемый Катчиев В.М., ни адвокат Русин Ю.Ю. никаких заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении материала с участием адвоката Мамаевой Э.Т. не заявляли.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Катчиева В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента провозглашения.

Судья