Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11578/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - задержание - УПК)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11578/13

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-11578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Белынцева В.Н., представившего удостоверение N 395 и ордер N 1625 от 9 ноября 2013 года;

обвиняемого Красникова С.М.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Красникова С.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, которым

Красникову С. М., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Красникова С.М. и адвоката Белынцева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 августа 2013 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Красникова.

1 августа 2013 года Красников задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

1 августа 2013 года Красникову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

3 августа 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Красникова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 1 ноября 2013 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 27 сентября 2013 года продлил срок содержания Красникова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Красников С.М. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что такое основание для задержания как отсутствие постоянной или временной регистрации законом не предусмотрено. Вместе с тем, у него имеется регистрация в Воронежской области, о чем имеется отметка в паспорте.

В Москве он работал по найму на частное лицо, что мог бы подтвердить документально, в случае предоставления ему возможности обратиться к своему работодателю. В Москве у него имеются знакомые, у которых он мог бы проживать.

Кроме того, следователем был нарушен порядок обращения с ходатайством в суд - менее чем за 7 суток до окончания срока содержания его под стражей.

Он обязуется являться по первому вызову в следственные органы и суд, и предоставить необходимые документы о наличии у него работы и места проживания в г. Москве.

Просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Красникова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Красникова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Красникова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Красникова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Красникову преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, не работающего и не имеющего официального источника дохода, ранее судимого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Красников может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Указанные выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемого о нарушении следственными органами порядка обращения с ходатайством в суд, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения постановления суда, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Рассмотрение ходатайства в отношении Красникова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел все документально подтвержденные данные о личности обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Красникова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемого и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Красникова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Красникова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены и для изменения Красникову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в частности, подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года о продлении Красникову С. М. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий