Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11579/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - УПК)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11579/13

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-11579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившего удостоверение N 3939 и ордер N 45/48 от 8 ноября 2013 года;

обвиняемого Гаджиева З.М.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомина М.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 октября 2013 года, которым

Гаджиеву З. М.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "а" ч.2 ст. 116, п. "б" ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 162 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 10 января 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Гаджиева З.М. и адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 июля 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 июля 2013 года Гаджиев задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

11 июля 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении Гаджиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 июля 2013 года Гаджиеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "а" ч.2 ст. 116, п. "б" ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 162 УК РФ.

9 сентября 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Гаджиева продлен до 10 октября 2013 года.

30 сентября 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 10 января 2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 8 октября 2013 года продлил срок содержания Гаджиева под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд в постановлении не принял во внимание данные о личности Гаджиева и не дал им надлежащей оценки в постановлении. В частности, суд не учел семейное положение Гаджиева, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и матери-инвалида, наличие постоянного места жительства в г. Махачкале, отсутствие загранпаспорта, отсутствие судимостей, а так же состояние здоровья Гаджиева, страдающего рядом хронических заболеваний, требующих индивидуального врачебного подхода и особенного плана лечения, которое невозможно в условиях следственного изолятора. Имеющиеся у него заболевания препятствуют содержанию его под стражей.

Ходатайство следователя было рассмотрено без надлежащего и полного анализа представленных материалов дела. Одно лишь утверждение о тяжести предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей.

Доводы, приведенные судом в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей, не основаны на доказательствах и являются предположениями.

Судом не приведены доводы о невозможности применения к Гаджиеву меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей и не рассмотрено ходатайство защиты о применении к обвиняемому меры пресечения в виде залога.

Выводы суда о наличии доказательств, свидетельствующих о причастности Гаджиева к совершению инкриминируемых ему преступлений, не основаны на представленных материалах.

Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гаджиева меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Гаджиева под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Гаджиева, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Гаджиева под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Гаджиева под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Гаджиеву преступлений, относящихся, в том числе, к категории особо тяжкого, в течение длительного времени не проживал по месту постоянной регистрации в г. Махачкале, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания согласиться с доводами следствия о том, что находясь на свободе, Гаджиев может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания Гаджиева под стражей, равно как и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности Гаджиева к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами и противоречат тексту обжалуемого постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся виновности Гаджиева в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих его виновность, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения Гаджиеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, приведя мотивы принятого решения.

Вопреки доводам адвоката, судом надлежащим образом были исследованы представленные материалы, в том числе, характеризующие личность Гаджиева материалы, представленные стороной защиты.

Рассмотрение ходатайства в отношении Гаджиева проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание положительные данные о личности Гаджиева, а также данные о состоянии его здоровья, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и противоречащими тексту судебного постановления.

При принятии решения суд принял во внимание все документально подтвержденные данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Гаджиева под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Гаджиева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гаджиева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе залог или домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 октября 2013 года о продлении Гаджиеву З. М. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий