Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11582/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - продление срока - особо тяжкие преступления)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11582/13

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-11582/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Ильинского И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Киселёва Д.Ю., обвиняемого Ильинского И.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым

Ильинскому И.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 12 января 2014 года включительно.

выслушав адвоката Бузину О.В., просившую об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

установил:

Уголовное дело возбуждено 11 июля 2013 года и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Ильинского, П., Т., А.

13 июля 2013 года Ильинский задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

13 июля 2013 года Ильинскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

13 июля 2013 года в отношении Ильинского постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 812561 продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 3 месяца 1 сутки, всего до 6 месяцев 1 суток, то есть до 12 января 2014 года.

7 октября 2013 года старшим следователем по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Аракеловым, с согласия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ильинского под стражей на 3 месяца 1 сутки, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 12 января 2014 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Ильинскому на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокатом Киселёвым подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении Ильинского меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что в отношении иных обвиняемых по делу избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, при одинаковой квалификации действий, при этом не понятна позиция следствия по отношению к Ильинскому, который является инвалидом, имеет постоянное место жительство, супругу, малолетнего ребенка. Сам Ильинский вину фактически признает, сомневается в правильности квалификации действий. В постановлении суд не дал объективную оценку доводам защиты о применении иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, указав при этом фамилию Андроников.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ильинский просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что в постановлении суд не мотивировал невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, кроме того, суд не рассмотрел ходатайства об изменении ему меры пресечения на домашний арест, в постановлении указано, что ходатайство рассмотрено в отношении Андроникова, не принимавшего участие в судебном заседании. Указывает на то, что судом в постановлении указано, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, поскольку является преступлением коррупционной направленности, между тем, закон, на основании которого суд пришел к данному выводу, не назван. Тот факт, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не свидетельствует о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Другие соучастники по делу с аналогичной квалификацией действий находятся под домашним арестом. Кроме того, судом не учтено его состояние здоровья.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Ильинского к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ильинскому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ильинского под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Ильинскому обвинения и вопреки доводам жалобы данные о личности Ильинского, его состояние здоровья.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Ильинского иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ильинского заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Ильинскому срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции указано, что ходатайство защитника об изменении меры пресечения рассмотрено в отношении Андроникова.

Однако, из представленного материала, протокола судебного заседания следует, что ходатайство адвоката Киселёва рассматривалось в отношении Ильинского.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению, надлежит исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на фамилию Андроников и считать, что ходатайство защитника об изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы рассмотрено в отношении Ильинского.

В остальной части постановление принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ильинского И.В. изменить - исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на фамилию Андроников, считать, что ходатайство защитника об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы рассмотрено судом в отношении Ильинского.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Киселёва Д.Ю., обвиняемого Ильинского И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: