Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11583/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - следственные действия - личное поручительство)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11583/13

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-11583/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Цискаришвили В.А., предоставившего удостоверение N 3013 и ордер N 126 от 6 ноября 2013 года,

обвиняемого Гаджиева Ш.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цискаришвили В.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 октября 2013 года, которым

Гаджиеву Ш. К., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 10 января 2014 года включительно.

выслушав обвиняемого Гаджиева Ш.К., адвоката Цискаришвили В.А., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Уголовное дело N 804634 возбуждено 10 июля 2013 года старшим следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСК СК России по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 июля 2013 года действия неустановленных следствием лиц были квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

12 июля 2013 года было возбуждено уголовное дело N 812050 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Гаджиева, Атапина.

12 июля 2013 года уголовные дела NN 804634, 812050 соединены в одно производство с присвоением соединенному делу N 804634.

11 июля 2013 года Гаджиев задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

13 июля 2013 года в отношении Гаджиева постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 июля 2013 года Гаджиеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 804634 продлен и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 10 января 2014 года.

1 октября 2013 года старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве, с согласия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Гаджиева под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 10 января 2014 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Гаджиеву на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокатом Цискаришвили подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении Гаджиева меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей, указывая на то, что в постановлении указано, что обстоятельства, послужившие основанием к заключению Гаджиева под стражу не изменились и не отпали, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в настоящее время следствием собраны доказательства, по мнению следователя, подтверждающие выводы о виновности Гаджиева, тем самым Гаджиев не сможет уже уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, в постановлении не указано, каким образом Гаджиев сможет воспрепятствовать выполнению следственных действий, которые необходимо провести по делу. Вывод суда о том, что Гаджиев, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, не подтвержден исследованными судом доказательствами и является предположением. Адвокат обращает внимание, что с 13 марта 2013 года и до задержания Гаджиев не скрывался, проживал по месту своего жительства и регистрации. Тяжесть предъявленного Гаджиеву обвинения не может являться единственным основания для его содержания под стражей. Также указывает, что при вынесении постановления судом не была дана оценка личным поручительствам заслуживающих доверия и известных в Республике Дагестан граждан. Кроме того, адвокат в жалобе указывает, что несмотря на то, что по делу имеются неустраненные сомнения в причастности Гаджиева к преступлению, в совершении которого он обвиняется, а также не подтвердились первоначальные доводы органа следствия и отсутствует событие преступления, судом были нарушены требования процессуального закона о необходимости проверки обоснованности предъявленного обвинения. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что показания потерпевшего на очной ставке с Гаджиевым противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении о привлечении Гаджиева в качестве обвиняемого. Считает, что по делу имеется волокита и бездействие следователя, в то время как Гаджиев необоснованно содержится под стражей. Судом не были учтены доводы защиты о том, что физически невозможно выполнение следственных действий, указанных в ходатайстве, за время, на которое продлен срок содержание под стражей. Также указывает, что в настоящее время имеются основания для изменения Гаджиеву меры пресечения на иную, не связанную с его содержанием под стражей, в том числе, залог или домашний арест. Просит при этом учесть положительные данные о личности Гаджиева, положительные характеристики, личные поручительства известных людей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Гаджиева к совершению инкриминируемого преступления. Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гаджиеву и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Гаджиева под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Гаджиеву обвинения и вопреки доводам жалобы данные о личности Гаджиева, состояние здоровья его матери.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Гаджиева иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Гаджиеву меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе, залог.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гаджиева заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Гаджиеву срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гаджиева Ш. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цискаришвили В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: