Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11584/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - вещественные доказательства - расследование преступлений - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11584/13

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-11584/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер;

обвиняемой Беджанян Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Беджанян Н.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 октября 2013 года, которым

ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве Омельченко В.Ю. об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела удовлетворено,

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами обвиняемой Беджанян Н.А. и адвокату Хараджиеву Р.Ф. в течение 7 суток с момента рассмотрения судом ходатайства, то есть до 14 октября 2013 года включительно.

выслушав обвиняемую Беджанян Н.А., адвоката Федорову Е.Г., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 января 2013 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Беджанян, а также в отношении Д. - по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

24 января 2013 года Беджанян предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

25 января 2013 года в отношении Беджанян постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 11 октября 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 11 января 2014 года.

5 сентября 2013 года Беджанян предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

5 сентября 2013 года обвиняемая Беджанян и ее адвокат Хараджиев были уведомлены об окончании следственных действий.

5 сентября 2013 года от обвиняемой Беджанян и адвоката Хараджиева поступило ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, данное ходатайство было удовлетворено.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве Омельченко, с согласия и.о. руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в Пресненский районный суд города Москвы с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемой Беджанян и ее адвоката Хараджиева с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами в течение 7 суток с момента рассмотрения судом ходатайства.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, установил срок ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами на указанный в ходатайстве срок.

Обвиняемой Беджанян подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что из графиков усматривается, что следователь за четыре недели ознакомления с материалами уголовного дела ни разу не осталась в послеобеденное время, также ни разу ознакомление не происходило по пятницам. Ежедневно она уходила с ознакомления на обед, поскольку обвиняемые имеют право на трехразовое питание, в том числе обед с 13 часов до 14 часов, горячую пищу она могла принять только во время обеда. Указание на то, что она умышленно не является в следственный кабинет, противоречит ФЗ "О содержании подозреваемых и обвиняемых под стражей", внутренним правилам следственных изоляторов, обвиняемый незамедлительно должен быть доставлен в следственный кабинет по требованию. Также обвиняемому не говорится, куда и к кому его выводят. Вывод суда о том, что она нерегулярно и непродолжительное время знакомится с делом не обоснован, так как следователь приходила для проведения ознакомления нерегулярно и проводила ознакомление в течение непродолжительного времени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Беджанян, адвоката Хараджиева проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласно требованиям закона, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая Беджанян, адвокат Хараджиев явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что 10 сентября 2013 года уголовное дело было предоставлено обвиняемой Беджанян для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ.

С 10 сентября по 3 октября 2013 года обвиняемая Беджанян ознакомилась с частично письменными материалами дела, неоднократно без уважительных причин прекращала ознакомление с материалами дела.

Адвоката Хараджиев знакомился с материалами уголовного дела в течение 4 дней непродолжительное время. Об обстоятельствах, препятствующих его ознакомлению с материалами дела по уважительным причинам, следователю не сообщил, что усматривается из представленного материала.

Каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемой Беджанян и адвоката Хараджиева со стороны органов предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами дела, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами подтвержден факт, что обвиняемой Беджанян и адвокату Хараджиеву была предоставлена реальная возможность для реализации их прав на ознакомление с материалами уголовного дела.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела, вещественными доказательствами и иными материалами обвиняемой Беджанян, адвоката Хараджиева, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, объем материалов дела, с которыми они были ознакомлены согласно графикам ознакомления, а также времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами, о котором ходатайствовал следователь, и пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами на срок до 14 октября 2013 года включительно.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой, по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 октября 2013 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Беджанян Н.А. и ее адвокату Хараджиеву Р.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Беджанян Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: