Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11587/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - участники уголовного судопроизводства - домашний арест - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11587/13

Судья Гудошникова Е.А. Дело 10-11587/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Малютина А.А., представившего удостоверение N 8374 и ордер N200/10-88 от 26 октября 2013 года,

подозреваемого Голякевич М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суркова В.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2013 года, которым в отношении

Голякевич М. Н., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения защитника - адвоката Малютина А.А. и подозреваемого Голякевич М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 17 октября 2013 года первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении Голякевич М.Н по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ

17 октября 2013 года Голякевич М.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

19 октября 2013 года по ходатайству следователя Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Голякевич МН. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сурков В.М. в защиту Голякевич М.Н., просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что Голякевич М.Н. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г. Москве, ранее не судим. Доказательств того, что находясь на свободе, Голякевич М.Н. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, в судебном заседании не представлено. Одна лишь тяжесть преступления, в котором подозревают Голякевич М.Н., не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того в судебном заседании были представлены сведения о наличии у Голякевич М.Н. тяжелого заболевания - сахарный диабет, и нахождение у него на иждивении пожилой матери. Однако данные обстоятельства, а также позиция прокурора против избрания Голякевич М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были приняты во внимание.

В судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемый Голякевич М.Н. и его адвокат Малютин А.А. поддержали доводы жалобы. Добавили, что доказательств, подтверждающих причастность Голякевич М.Н. к инкриминируемому деянию, не имеется. Просили отменить постановление суда и изменить Голякевич М.Н. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Голякевич М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Голякевич М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для избрания в отношении Голякевич М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть преступления, в котором подозревают Голякевич М.Н., не состоятельны и не противоречат представленным материалам.

При решении вопроса об избрании в отношении Голякевич М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Голякевич М.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данные о личности Голякевич М.Н. Кроме того суд принял во внимание, что Голякевич М.Н. состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Шереметьевской таможни и в силу занимаемой должности имеет связи с лицами, работающими в таможенных и правоохранительных органах.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Голякевич М.Н. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок задержания Голякевич М.Н., достаточность данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению Голякевич М.Н., в связи с чем доводы доводам подозреваемого Голякевич М.Н. и адвоката Малютина А.А. о том, что органами следствия не представлено доказательств причастности Голякевич М.Н. к инкриминируемому ему деянию, являются несостоятельными.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Голякевич М.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Голякевич М.Н., в том числе, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии у него на иждивении престарелой матери, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Голякевич М.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Голякевич М.Н. деяния, его тяжесть, и данные о личности Голякевич М.Н.

Документов, свидетельствующих о наличии у Голякевич М.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голякевич М.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2013 года об избрании в отношении Голякевич М. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья