Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 10-11591/13 (ключевые темы: примирение сторон - прекращение уголовного дела - колония-поселение - государственный обвинитель - ходатайства потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 10-11591/13

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Шеховцова М.М., предоставившего удостоверение N 12069 и ордер N 7/144 от 13 ноября 2013 года,

осужденной Михай Л.С.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шеховцова М.М. и осужденной Михай Л.С.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013г., которым

МИХАЙ Л.С., ранее не судимая,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "а,в,г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Михай Л.С. постановлено исчислять с 20 июня 2013г.

По приговору разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Шеховцова М.М., осужденной Михай Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Михай Л.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшей, а именно в том, что 2 июня 2013г., примерно в 20 часов 30 минут,, находясь в продуктовом магазине "_" расположенного в ТЦ "_" по адресу: "_", при указанных в приговоре обстоятельствах тайно похитила из сумки потерпевшей А. имущество на сумму 124 400 рублей.

В судебном заседании Михай виновной себя признала.

Уголовное дело по ходатайству Михай рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов М.М. считает, что приговор суда подлежит отмене вследствие его несправедливости.

Полагает, что суд назначил Михай чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести преступления и данным о её личности.

Указывает, что Михай активно сотрудничала с органами предварительного расследования, оказывала содействие в раскрытии преступления, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, по месту регистрации и месту работы характеризуется положительно, примирилась с потерпевшей, родственниками Михай потерпевшей возмещен причиненный вред. Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются смягчающими. Обстоятельств, отягчающих наказание Михай судом не установлено.

Ссылается на то, что Михай впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред, в судебном заседании потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михай в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

По мнению адвоката, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство потерпевшей А. о прекращении уголовного дела в отношении Михай в связи с примирением сторон.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Михай прекратить.

В апелляционной жалобе осужденная Михай Л.С. считает приговор суда чрезмерно суровым.

Указывает, что она полностью признала свою вину, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаялась, причиненный материальный ущерб потерпевшей А.был возмещен и ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Ссылается на то, что она является многодетной матерью, имеет семерых несовершеннолетних детей, её муж является инвалидом, а родители - пенсионерами, она сама страдает рядом хронических заболеваний, однако суд не применил в отношении неё положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просила для отбытия наказания направить её в колонию-поселение.

Просит приговор суда изменить, применить в отношении неё ст. 64 УК РФ и направить её для отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гуляйкина СФ. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Данное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Михай и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного Михай обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия Михай по ст. 158 ч. 2 п. "а,в,г" УК РФ.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является делом частного обвинения и поэтому безусловному прекращению по заявлению потерпевшей не подлежит.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд лишь вправе, но не обязан на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Ходатайство потерпевшей Абелевой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Михай судом первой инстанции было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д. 285, 288).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и суд не нашёл оснований для прекращения дела с приведением мотивов в обоснование принятого решения в этой части.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание осужденной Михай назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе с учетом состояния здоровья самой Михай, мужа и детей.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении осужденной наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для её применения и привел мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Михай наказание соответствует требованиям ст. 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, так как соответствует тяжести совершенного ею преступления, данным о её личности.

Что касается ссылки осужденной в апелляционной жалобе в обоснование отмены приговора на то, что государственный обвинитель просила направить её для отбывания наказания в колонию-поселение, то она является несостоятельной, поскольку мнение государственного обвинителя о месте отбывания наказания, в соответствии с положениями закона, не является определяющим (обязательным) для суда.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК, свое решение о направлении Михай для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима РФ, суд первой инстанции обосновал данными о её личности и обстоятельствами совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данным выводом суда и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Михай о направлении её для отбывания наказания в колонию-поселение.

Таким образом, оснований для отмены, изменения приговора суда, применения ст. 64 УК РФ в отношении Михай либо прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года в отношении МИХАЙ Л.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: