Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11600/13

Судья: Жукова О.В. Дело N10-11600/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"20" ноября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.

осужденного Камалдинова А.А.

защитника - адвоката Серова В.И., представившего удостоверение N- и ордер N-

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Серова В.И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым:

Камалдинов А.А., -, несудимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Наложены обязательства: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не совершать правонарушений, не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Камалдинова А.А., защитника адвоката Серова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Камалдинов А.А.признан виновным в том, что, управляя автомобилем, будучи в состоянии -, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

27 апреля 2012 года примерно в 03 часа 00 минут, находясь в состоянии -, управляя технически исправным автомобилем марки "-", государственный регистрационный знак -, следовал по - ряду проезжей части - в направлении от ул. - в сторону - и приближался в район д-, где впереди него, с -ряда проезжей части в его - ряд проезжей части перестроился и проследовал прямолинейно попутный автомобиль марки "-", имеющий государственный регистрационный знак -, под управлением водителя К., и по второму ряду следовал автомобиль марки "-", имеющий государственный регистрационный знак -, под управлением водителя П., при этом он, Камалдинов А.А., необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, управлял автомобилем в состоянии -, ставящем под угрозу безопасность движения, превысил установленную в населенном пункте скорость движения, которую выбрал без учета своего состояния, а также характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего в - ряду совершил столкновение с попутно следовавшим впереди автомобилем марки "-", имеющим государственный регистрационный знак -, в результате которого указанный автомобиль изменил направление своего движения вправо, где во - ряду произвел столкновение с автомобилем марки "-", имеющим государственный регистрационный знак -, причинив, тем самым, по неосторожности водителю автомобиля марки "-" К. телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: -, которые составляют комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Осужденный Камалдинов А.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Серов В.И. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим прекращению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N19, ст.76 УК РФ, указывает, что инкриминируемое Камалдинову А.А. преступление относится к преступлениям средней тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, его подзащитный ранее не судим, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, полностью признал вину, положительно характеризуется -, не имел правонарушений, на - не состоит, с первых дней после дорожно-транспортного происшествия осуществлял поддержку и оказывал помощь потерпевшему К., посещал его -, покупал необходимые лекарственные препараты, добровольно полностью загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший К. примирился с Камалдиновым А.А., о чем представил в суд заявление, и просил о прекращении уголовного дела, что подтвердила - потерпевшего Р., считает, что указанные обстоятельства давали основания суду первой инстанции применить положения закона к Камалдинову А.А. об освобождении от уголовной ответственности, в связи с чем судом необоснованно не применены положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Камалдинов А.А. в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, признав, что 27 апреля 2012 года примерно в 03 часа 00 минут, находясь в состоянии -, управляя автомобилем марки -, имеющей государственный регистрационный знак -, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю К. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Помимо признания Камалдиновым А.А. своей вины, его виновность в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего К. следует, что у него в пользовании находился автомобиль марки "-", имеющий государственный регистрационный знак -, на котором -. По обстоятельствам ДТП, в котором он участвовал и получил телесные повреждения, он ничего указать не смог, так как не помнит, в силу полученных травм, от которых не оправился до настоящего времени.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что 27 апреля 2012 года, находясь в гостях, Камалдинов - примерно -. Около 03 часов того же дня они на его автомобиле марки -, имеющем государственный регистрационный знак -, поехали домой. Камалдинов сел за руль автомобиля, она села на переднее пассажирское сиденье, и они проследовали по проезжей части - в направлении от ул- в сторону -. Во время движения автомобиля она спала, проснулась от удара и увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их автомобиля. Затем она увидела горящий автомобиль марки "-", Камалдинов, взяв огнетушитель, побежал к машине, чтобы потушить ее. После этого они остановили проезжавший мимо места аварии автомобиль скорой помощи, врачи которого осмотрели потерпевшего К. и забрали его в больницу. Также она видела, что впереди их автомобиля по ходу движения стоит автомобиль марки "-".

Свидетель П. показал, что 27 апреля 2012 года примерно в 03 часа 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки "-", госзнак -, следовал по - в направлении к -, подъезжая к -, двигался по второй полосе проезжей части, и впереди увидел дорожный знак, предупреждающий о том, что - ряд проезжей части дороги на эстакаде предназначен для общественного маршрутного транспорта, вследствие чего стал снижать скорость, перестроился в - ряд, включив при этом указатель левого поворота. Посмотрев в левой наружное зеркало заднего вида, он увидел, что сзади него следуют два - автомобиля, по - и - полосам дороги, автомобиль, следовавший по - полосе, следовал со скоростью намного большей, чем автомобиль, двигающийся по - полосе. Он снизил скорость, чтобы пропустить указанные машины и затем осуществить свой маневр, после чего услышал звук сильного удара сзади своей автомашины, а затем почувствовал удар в задний левый угол своего автомобиля. Проехав некоторое расстояние вперед, он остановился на эстакаде в первой полосе проезжей части дороги, вышел из машины, подошел к машине марки "-", у которой загорелась передняя часть, в автомобиле находился водитель, который сидел на водительском месте и был наклонен на пассажирское сиденье. Передние двери машины были заблокированы из-за механических повреждений, поэтому он вытащил его через заднюю пассажирскую дверь, водитель находился без сознания. На месте происшествия остановились и другие машины, кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Также на месте происшествия находился водитель второго участника ДТП - автомобиля -, который тушил - с помощью огнетушителя. У автомобиля марки - имелись сильные механические повреждения передней части, а автомашины марки - имелись повреждения передней и задней частей машины, из чего он понял, что произошло столкновение передней частью автомобиля марки -с задней частью автомобиля марки -, который после этого произвел столкновение своей передней частью с задним левым углом его автомобиля -. На месте происшествия остановился автомобиль скорой медицинской помощи, врачи которого оказали пострадавшему первую медицинскую помощь, через некоторое время другой наряд скорой помощи забрал водителя - в больницу.

Показания указанных лиц подтверждаются справкой - от - года, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, актом -освидетельствования, согласно которому 27.04.2012 года у Камалдинова А.А. было установлено -, заключением эксперта с выводом о том, что К. были обнаружены следующие телесные повреждения: -, которые составляют комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта с выводом о том, что скорость движения автомобиля марки - перед началом следообразования составляет величину более - км/час либо более - км/ч, при времени реакции водителя - остановочный путь данного автомобиля при торможении со скоростью -км/ч и со скоростью более - км/ч и более -км/ч, составлял величину от - и более, при времени реакции - остановочное время автомобиля -, при торможении со скоростью - км/ч и со скоростью более - км/ч и более - км/ч, составляло величину от - и более, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и перечисленными в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц, а также показаниям осужденного Камалдинова А.А., у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Камалдинова А.А., суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности осужденного.

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым признал исследованные доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Камалдинова А.А. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Камалдинова А.А. в связи с примирением, в соответствии со ст.25 УПК Ф и ст.76 УК РФ, судом первой инстанции допущено не было. Указанное ходатайство было рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.271 и 256 УПК РФ, с вынесением в совещательной комнате, при постановлении приговора, соответствующего постановления, с приведением мотивов принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд не может согласиться с доводами жалобами защитника о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения указанных выше положений закона, поскольку, при наличии перечисленных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ обязательных оснований, дающих суду право на принятие решения о прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшего в связи с примирением, суду необходимо учитывать как данные о личности виновного, так и фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности и наступившие от противоправных действий виновного последствия.

Как следует из обвинения, признанного судом доказанным, Камалдинов А.А. 27 апреля 2012 года в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии -, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого потерпевшему К. был причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Камалдинова А.А. в связи с его примирением с потерпевшим, и, соответственно, не усматривает достаточных данных для отмены приговора суда по этому основанию, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни -.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона при назначении наказания осужденному Камалдинову А.А., в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, -, - не состоит, полностью признал свою вину чистосердечно раскаялся в содеянном, а также его молодой, мнение потерпевшего о наказании, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшему К.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, и вывод о необходимости назначения ему дополнительного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, назначенное Камалдинову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы защитника необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года в отношении Камалдинова А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья: