Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11601/13 (ключевые темы: изменение приговора - особый порядок судебного разбирательства - колония-поселение - лишение водительских прав - место отбывания наказания)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11601/13

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Базаровой В.В., предоставившей удостоверение N _ и ордер N _ от 18.11.2013г.,

осужденного Платицина В.Н.,

потерпевшей Г,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрел в судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Базаровой В.В. и потерпевшей Г на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 года, которым:

ПЛАТИЦИН В.Н., _., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75-1 УИК РФ Платицину В.Н. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического прибытия Платицина В.Н. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с Платицина В.Н. в пользу Г в счет возмещения материального ущерба _ рубля, в счет возмещения морального вреда _ рублей.

Заслушав пояснения осужденного Платицина В.Н., защитника - адвоката Базаровой В.В., потерпевшей Г по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Платицин В.Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, _ 20_ года, управляя технически исправным автомобилем "_", совершил нарушение Правил дорожного движения, из-за чего совершил наезд на пешехода Г, в результате которого потерпевшая скончалась.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Платицин В.Н. вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Базарова В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Платицин В.Н. ранее не судим, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, признал гражданский иск потерпевшей, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что суд без должной оценки привел все смягчающие обстоятельства и не учел, что Платицин В.Н. имеет _ заболевания, находится _, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Суд не рассмотрел вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Поэтому просит приговор суда изменить, назначив ее подзащитному условное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Платицин В.Н. ранее не судим, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, не пытался избежать уголовной ответственности, признал ее гражданский иск в полном объеме и уже частично возместил ущерб. Отмечает, что Платицин В.Н. имеет положительные характеристики, _ заболевания, является _, принес ей свои извинения. В ходе судебного заседания она не настаивала на строгом наказании. Поэтому просит приговор суда изменить, назначив Платицину В.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Р выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Платицина В.Н. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Платицину В.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Платицину В.Н. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, _ осужденного, состояние его здоровья и членов его семьи. Суд также учел данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет _ заболевание, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Платицина В.Н., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Платицину В.Н. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, и наличии оснований для назначения ему наказания с лишением права управления транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции чеки о полном возмещении Платициным В.Н. материального и морального вреда потерпевшей Г суд принимает во внимание, одно считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для смягчения наказания Платицину В.В., которое судом первой инстанции назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Суд находит назначенное Платицину В.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения и применения положений ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 года в отношении ПЛАТИЦИНА В.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун