Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11621/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - участники уголовного судопроизводства - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11621/13

Судья Москаленко Л.Б. Дело N 10-11621/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А.,

обвиняемого Дикусар А.,

защитника - адвоката Тетерина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисова А.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября * года, которым

Дикусару А. не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 декабря * года включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение обвиняемого Дикусара А.. и адвоката Тетерина С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чубенко А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

15 октября * года СО ОМВД России по району * в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

15 октября * года в 23 часа 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Дикусар А.

17 октября * года СО ОМВД России по району * в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

17 октября * года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы срок задержания Дикусара А. продлен на 48 часов, то есть до 19 октября * года до 20 часов 00 минут.

18 октября* года уголовные дела N * и N * соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N *.

18 октября * года Дикусару А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Дикусар А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 октября * года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и обвиняемому Дикусару А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 14 декабря * года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов А.Ю., действующий в защиту обвиняемого Дикусара А.., считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при избрании Дикусару А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд нарушил требования ст. 108 УПК РФ, не учел фактические обстоятельства дела, а также личность Дикусара А., который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства. Указывает на то, что сведений и каких-либо доказательств того, что Дикусар А. скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ни в материалах уголовного дела, ни в постановлении суда не имеется, а обосновывать избрание указанной меры пресечения только тяжестью предъявленного обвинения недопустимо. Просит постановление отменить, избрать Дикусару А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Дикусар А. доводы апелляционной жалобы, поданной адвокатом Денисовым А.Ю., поддержал, пояснив, что преступления не совершал, просил постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Тетерин С.М. доводы апелляционной жалобы, поданной адвокатом Денисовым А.Ю., поддержал, просил постановление суда отменить, избрать Денисову А.Ю. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Чубенко А.А., считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы адвоката Денисова А.Ю., избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Дикусара А., в том числе то, что он по месту регистрации не проживает, не работает, и в совокупности с тяжестью преступлений, в совершении которых он обвиняется, обоснованно пришел к выводу о том, что Дикусар А., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Несмотря на утверждения адвоката Денисова А.Ю., судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон, а выводы суда, соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Дикусару А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и адвокат Тетерин С.М. в суде апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Дикусара А. к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы виновности или невиновности лица, доказанности его участия в совершении преступления, оценки представленных доказательств, а также квалификации его действий не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября * года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дикусара А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: