Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11681/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - уголовное дело - постоянное место жительства - следователь)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11681/13

Судья Сысоева И.В.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 11 ноября 2013 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

При секретаре Евсеевой О.Н.

С участием прокурора Соковой А.О. , адвоката Поротикова В.В., обвиняемого Тенькова М.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 11 ноября 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Поротикова В.В. в защиту обвиняемого Тенькова М.Д.

на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года ,

которым Тенькову М.Д., *** года рождения, уроженцу г. Витебска Республики Беларусь, гражданину Республики Беларусь , не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц всего до 7 месяцев по 28 ноября 2013 года включительно .

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Поротикова В.В. и обвиняемого Тенькова М.Д. по доводам апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда о продлении меры пресечения Тенькову М.Д. в виде заключения под стражу, выслушав мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Поротиковым В.В. в интересах обвиняемого Тенькова М.Д.. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Тенькова М.Д. как незаконного и необоснованного. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам , установленным в судебном заседании. Указывает на отсутствие у суда оснований для продления Тенькову М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше 6 месяцев. Указывает , что для выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователь неоднократно выходил с продлением срока содержания под стражей. Суд не располагал данными о том, по каким причинам требования ст. 217 УПК РФ не были выполнены. Объем проведенных следственных действий не свидетельствует об особой сложности уголовного дела. Ставит вопрос об освобождении Тенькова М.Д. из-под стражи , изменении меры пресечения Тенькову М.Д. на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Тенькову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения.

28 апреля 2013 года в отношении Тенькова М.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

28 апреля 2013 г. Теньков М.Д. был задержан в качестве подозреваемого.

28 апреля Тенькову М.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

30 апреля 2013 года Тушинским районным судом г. Москвы Тенькову М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Тенькову М.Д. неоднократно продлялась судом.

9 октября 2013 года Тенькову М.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

23 октября 2013 г. следователь Тушинского межрайонного следственного отдела СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Зуев А.А. с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Яковенко В.В. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тенькова М.Д.

Необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснована в ходатайстве следователя и представляется оправданной. По делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору. Оснований полагать, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется. По делу назначались и проводились экспертизы, что требовало значительного времени и обусловило особую сложность уголовного дела. То обстоятельство, что постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года признано незаконным бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении ходатайств защитника и не уведомлении адвоката об окончании расследования дела, не является достаточным основанием полагать, что при расследовании дела допускается волокита.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в отношении Тенькова М.Д. в причастности к инкриминируемому деянию. Теньков М.Д. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет: Тенькову М.Д. инкриминируется применение насилия, опасного для жизни и здоровья , в отношении представителя власти- сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этому потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Тенькову М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Теньков М.Д. не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Исходя из исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органов следствия о продлении Тенькову М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. Теньков М.Д. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Тенькову М.Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирован в постановлении суда и представляется обоснованным . Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления Тенькову М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу представляются несостоятельными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года в отношении Тенькова М.Д. о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поротикова В.В. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.

Судья