Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11682/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - событие преступления - предварительное следствие - меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11682/13

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Генералова Л.В.

при секретаре Костиковой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С., защитника - адвоката Л С.В. предоставившего удостоверение N и ордер N 4686 от 08 ноября 2013 года и обвиняемого С

рассмотрела в судебном заседании от "11 ноября " 2013 года

апелляционную жалобу обвиняемого

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от "18 октября " 2013 года, которым

С, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката ЛС.В. и обвиняемого СП.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 18 ноября 2013 года, следствием продление срока обосновано тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе получить ответ на международное поручение, направленное в республику Беларусь на получение характеризующего материала на обвиняемого, предъявить обвинение в окончательной редакции, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ,

Суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд не за 7 суток, как этого требует закон, а в последний день его содержания под стражей, и в последующем он содержался под стражей на основании решения суда, не вступившего в законную силу, кроме этого, ни следствием, ни судом не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о его намерении скрыться от следствия или суда. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным .

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности ходатайства органов предварительного следствия и считает, что положения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении С. срока содержания под стражей соблюдены, в представленных материалах имеются данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

Суд удостоверился, что имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в совершении С П.В. преступления, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ, а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, и указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения обвиняемому С. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином другого государства, в связи с чем, имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Допущенное следователем нарушение срока обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, на что указывает С., в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены постановления.

Суд обратил внимание на данное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в адрес начальника СЧ СУ УВД России по СЗАО г. Москвы вынесено частное постановление.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений ст. 391 УПК РФ, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, С. содержался под стражей на основании постановления суда от 17 сентября 2013 года.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение года со дня провозглашения.

Председательствующий: