Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11702/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - продление сроков предварительного следствия - изменение меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11702/13

Судья Глухов А.В. Дело N 10-11702/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Дунаевой М.С.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

адвоката Устина Е.В.., предоставившего удостоверение N * и ордер N *

обвиняемого Иванова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Устина Е.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым в отношении

Иванова В.В., *****, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, т.е. по 19 ноября 2013 года.

Заслушав объяснения адвоката Устина Е.В., обвиняемого Иванова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

установил:

20 августа 2013 года СО ОМВД России по району * г. Москвы возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

30 августа 2013 года Иванов В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2013 года задержание Иванова В.В. признано законным и обоснованным, срок задержания продлен до 03 сентября 2013 года.

03 сентября 2013 года в отношении Иванова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 сентября 2013 года Иванову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

08 октября 2013 года ** СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 20 ноября 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Иванову В.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, т.е. по 19 ноября 2013 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года заявленное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Иванова В.В. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, т.е. по 19 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Е.В. Устин выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что при разрешении ходатайства судом нарушена процедура его рассмотрения, чем было ограничено право Иванова В.В. высказывать мнение по заявленному следователем ходатайству. Защитник обращает внимание, что постановление о продлении срока предварительного следствия представлено не в полном объеме, что, по мнению автора жалобы, нарушает право обвиняемого на ознакомление с представленными материалами ходатайства. Указывает, что материалы ходатайства были представлены в суд с нарушением сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 109 УПК РФ. Автор жалобы считает, что в обоснование вывода о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался на формальные обстоятельства, изложенные следствием, которые не подтверждаются доказательствами, свидетельствующими о намерении Иванова В.В. скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению адвоката, материалы дела не содержат сведений о причастности Иванова В.В. к совершению преступления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иванова В.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим процессуальным лицом при наличии согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив все обстоятельства, выяснение которых в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимо для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Иванову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Суд, разрешая ходатайство, также надлежащим образом проверил, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Иванова В.В. к совершению преступлений, а также о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание характер и обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, в котором обвиняют Иванова В.В., а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что Иванов В.В., в случае изменения меры пресечения, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Иванова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении Иванова В.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Иванова В.В. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих процедуру разрешения ходатайства, в связи с чем доводы адвоката в указанной части, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о нарушении права на ознакомление и на защиту, в связи с неполным представлением ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Доводы в указанной части нельзя признать состоятельными, поскольку неоконченный абзац в части изложения обнаруженных вещей в ходе осмотра автомашины, не свидетельствует о представлении постановления о продлении срока следствия в неполном виде, т.к. из текста постановления усматриваются основные данные, касающиеся времени возбуждения уголовного дела, сведений о лицах, подозреваемых в совершении преступления, о запланированных следственных действиях, для осуществления которых продлевается срок предварительного расследования, указан срок, на который следствие продлено, что является достаточным для проверки судом обоснованности продления срока предварительного следствия и принятия решения по рассмотрению ходатайства. Кроме того, вместе с ходатайством в суд представлены материалы уголовного дела, в том числе, протокол осмотра автомашины от 30 августа 2013 года. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий в ознакомлении обвиняемому и защитнику с материалами дела, представленными с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, нарушения права на защиту, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иванова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента провозглашения.

Судья