Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11720/13 (ключевые темы: арест - нежилые помещения - гражданский иск - сроки исковой давности - преступные действия)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11720/13

Судья Козырева Ю.Н. Дело N 10-11720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

с участием:

представителя ЗАО "*" - адвоката Михайлова В.В.

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО "*" - адвоката Михайлова В.В. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 15.10.2013 г., которым

отказано ЗАО "*" в снятии ареста с нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.*, д.* корп.*.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд

установил:

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "*" - адвокат Михайлов В.В. ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для снятия ареста не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат ст.115 УПК РФ, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2012 г., которым ОАО "*" было отказано в иске к ЗАО "*" о признании недействительным договора купли-продажи этого здания, и на пропуск истцом исковой давности для подачи иска в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, адвокат указывает, что в рамках уголовного дела ЗАО "*" в качестве гражданского ответчика не привлекалось и по закону юридическое лицо не несет материальной ответственности за действия осужденных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого либо обвиняемого.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 25.09.2006 г. наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.*, д.* корп.*, в рамках расследования уголовного дела в отношении Коровина Г.В. и Воронца Э.А., которое было приобретено ЗАО "*" по договору купли-продажи нежилого здания N /* от 02.09.2003 г. у ОАО "*".

Из материалов дела следует, что ЗАО "*" создано путем выделения данного Общества из ЗАО "*" и 30.06.2005 г. ему в процессе выделения передано здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.*, д.* корп.*. С 11.08.2005 г. ЗАО "*" является собственником этого здания.

Вместе с тем, приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 27.11.2007 г. Коровин Г.В. и Воронец Э.А. осуждены по ст.ст.196, 201 ч.1 УК РФ к лишению свободы за то, что они, являясь руководителями ОАО "*", злоупотребив своими полномочиями, в результате преступной деятельности, направленной на преднамеренное банкротство ОАО "*", существенно ухудшили финансовое положение данной организации в интересах ЗАО "*", чем причинили крупный ущерб, в том числе и связанный с неполучением ОАО "*" по продаже нежилого здания - 47 корпуса, на которое наложен арест, по рыночным расценкам.

Тем же приговором с осужденных Коровина и Воронца в пользу ОАО "*" в счет возмещения вреда взысканы солидарно 201 290 514 руб. 21 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.04.2008 г. приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 10.02.2009 г. гражданский иск ОАО "*" к ЗАО "*", Коровину Г.В. и Воронцу Э.А. о взыскании причиненного материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Между тем, в суде первой инстанции представитель ОАО "*" выразил свое намерение обратиться с иском в суд.

Учитывая, что гражданский иск, в обеспечение которого наложен арест на имущество, по существу не рассмотрен, суд обоснованно указал в своем постановлении, что истец не лишен возможности вновь обратиться в суд и не нашел оснований для снятия ареста с имущества.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такого решения суда в материалах дела нет, а пропущенный срок может быть восстановлен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, арестованное имущество было отчуждено в результате преступных действий осужденных Коровина и Воронца, что установлено приговором суда. Поэтому доводы адвоката о том, что ЗАО "*" не являлось гражданским ответчиком по уголовному делу и его ссылки на решение Арбитражного суда несостоятельны.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, обжалуемое постановление мотивированно, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 15.10.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "*" - адвоката Михайлова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: