Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11725/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - полиция - УПК - участковый уполномоченный - бездействие)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11725/13

Судья Пантыкина О.В. Материал N 10-11725/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

при секретаре Евсеевой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дедова В.Н. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым в удовлетворении жалобы Дедова В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

Заявитель Дедов В.Н. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника ОМВД РФ по Тимирязевскому району г. Москвы, выразившееся в не возбуждении уголовного дела по заявленному им факту и признании незаконным бездействия лица должностного лица за не направление ему ответа по его, Дедову, заявлению.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы Дедова В.Н. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дедов В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции сделал неправильный вывод о субъективности его доказательств, поскольку они подтверждены документами и диктофонной записью. Указывает на то, что ОМВД Тимирязевского района не разъяснено ему, что надлежит доказать. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление.

Заявитель Дедов В.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель Дедов В.Н. обжалует бездействие начальника ОМВД РФ по Тимирязевскому району г. Москвы и должностного лица, не направившего ответ на его жалобу.

Проверив доводы жалобы заявителя, отказывая в удовлетворении жалобы Дедова В.Н., суд обоснованно указал, что оснований для признания бездействия начальника отдела полиции незаконными не имеется, поскольку в настоящее время постановлением первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Павловой А.А. от 3 октября 2013 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30 сентября 2013 года участковым уполномоченным ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы Зима А.В., и материал проверки по заявлению Дедова В.Н. с указаниями прокурора направлен начальнику ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, для организации проверки и принятии решения в порядке ст.144,145 УПК РФ, как не имеется оснований для признания незаконным бездействия должностного лица, не направившего ответ на жалобу заявителя от 8 апреля 2013 года, поскольку заявителю Дедову, согласно книги учета исходящей корреспонденции отдела полиции, был направлен ответ по его обращению за исходящим номером 1878.

Суд отмечает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положение закона и конкретные исследованные в ходу судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Коптевского районного суда гор. Москвы от 18 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Дедова В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: