Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11725/13
Судья Пантыкина О.В. Материал N 10-11725/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва 18 ноября 2013 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Усова В.Г,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,
при секретаре Евсеевой О.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дедова В.Н. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым в удовлетворении жалобы Дедова В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Усова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,
установил:
Заявитель Дедов В.Н. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника ОМВД РФ по Тимирязевскому району г. Москвы, выразившееся в не возбуждении уголовного дела по заявленному им факту и признании незаконным бездействия лица должностного лица за не направление ему ответа по его, Дедову, заявлению.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы Дедова В.Н. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Дедов В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции сделал неправильный вывод о субъективности его доказательств, поскольку они подтверждены документами и диктофонной записью. Указывает на то, что ОМВД Тимирязевского района не разъяснено ему, что надлежит доказать. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление.
Заявитель Дедов В.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель Дедов В.Н. обжалует бездействие начальника ОМВД РФ по Тимирязевскому району г. Москвы и должностного лица, не направившего ответ на его жалобу.
Проверив доводы жалобы заявителя, отказывая в удовлетворении жалобы Дедова В.Н., суд обоснованно указал, что оснований для признания бездействия начальника отдела полиции незаконными не имеется, поскольку в настоящее время постановлением первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Павловой А.А. от 3 октября 2013 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30 сентября 2013 года участковым уполномоченным ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы Зима А.В., и материал проверки по заявлению Дедова В.Н. с указаниями прокурора направлен начальнику ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, для организации проверки и принятии решения в порядке ст.144,145 УПК РФ, как не имеется оснований для признания незаконным бездействия должностного лица, не направившего ответ на жалобу заявителя от 8 апреля 2013 года, поскольку заявителю Дедову, согласно книги учета исходящ
