Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11752/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - арест - задержание - следователь)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11752/13

Судья Борисенкова Н.В. Дело N 10- 11752/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника-адвоката Мочаловой В.А.,

обвиняемого Резапова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мочаловой В.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2013 года, которым

РЕЗАПОВУ А.В., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 1 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления адвоката Мочаловой В.А. и обвиняемого Резапова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения Резапову А.В., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 1 ноября 2013 года Нагатинским межрайонным следственным отделом СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

1 ноября 2013 года в 20 час. 50 мин. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Резапов А.В.

2 ноября 2013 г. Резапову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда гор. Москвы от 2 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении Резапова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 1 января 2014 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мочалова В.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, полагая, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, при отсутствии оснований для избрания Резапову меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что материалы, представленные в суд следователем в обоснование необходимости ареста, не подтверждены объективными данными, носят предположительный характер. Считает, что следствием не представлено конкретных доказательств того, что Резапов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что у суда имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и освободить Резапова из- под стражи.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Резапова А.В. внесено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Резапова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что Резапова обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Резапова к вмененному ему деянию и законность его задержания. С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что Резапов, оставшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Резапову иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Резапова меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Резапова меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности Резапова, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные о себе самим обвиняемым.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Резапова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мочаловой В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: