Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11756/13 (ключевые темы: услуги переводчика - особый порядок судебного разбирательства - предварительное расследование - УПК - государственный обвинитель)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11756/13

Судья Крылова О.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 г.

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Гущина В.А.,

осужденного Мамедова А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамедова А.Р.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г., которым

МАМЕДОВ А.Р. оглы, *,

- осужден по ст. 322.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных, являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Мамедова А.Р. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мамедов А.Р. признан виновным в том, что совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мамедов полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов А.Р., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и его права на защиту. Оспаривая свою виновность в преступлении, просит проверить материалы уголовного дела в полном объеме и прекратить уголовное дело. Вместе с тем, просит о смягчении наказания, указывая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному и положительным данным о его личности.

Государственным обвинителем Лавриковой О.А. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Мамедов, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой содеянного, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что Мамедов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Мамедова и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, правильно квалифицировав действия Мамедова по ст.322.1 ч.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Мамедов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, вопреки доводам жалобы осужденного, является правильным.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389-15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Доводы апелляционной жалобы осужденного Мамедова о том, что его право на защиту было нарушено, является несостоятельным, поскольку осужденному были разъяснены его права, ему был предоставлен защитник, от услуг которого он не отказывался и которому доверил свою защиту. Адвокат участвовал во всех следственных действиях с участием осужденного в ходе дознания, а также в судебном заседании. Что касается доводов Мамедова о том, что ему не был предоставлен переводчик, то они также являются несостоятельными, так как осужденному разъяснялись его права давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, но Мамедов от услуг переводчика отказался и изъявил желание давать показания на русском языке (л.д. 38-41).

Наказание осужденному Мамедову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначенное Мамедову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, т.к. по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, а также для смягчения наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. в отношении Мамедова А.Р. оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: