Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11759/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - действие бездействие и решение - УПК - следователь - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11759/13

Судья Устинова О.В. Материал N 10-11759/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лариной Р.Н. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Лариной Р.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, заслушав мнение прокурора Шемберевой Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Ларина Р.Н. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие заместителя руководителя следственного управления по ЦАГ г. Москвы В. Т.М. по разрешению ее заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФССП по г. Москве и рассмотрению жалоб и заявлений на подчиненных должностных лиц незаконным и необоснованным.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ларина Р.Н. указывает, что постановление судьи не основано на законе. Отмечает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что она просила истребовать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФССП по г. Москве. Считая, что ее жалоба содержит предмет обжалования, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, требования уголовно-процессуального законодательства, просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом судья обоснованно сослался на требования уголовно-процессуального закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не оспаривает решение, действие (бездействие) должностных лиц СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а оспаривает бездействия заместителя руководителя следственного управления по ЦАО г. Москвы В. Т.М. , выразившееся, по мнению заявителя, в нарушении закона и ведомственных инструкций, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенный в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Лариной Р.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лариной Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова