Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11797/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - срок предварительного расследования - залог)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11797/13

Судья Рожков А.В. Дело N 10-11797/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Григорьева А.А.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Булановой О.В.,

защитника - адвоката Лукьянченко В.А., предоставившего удостоверение N 1897 и ордер N 00010634 от 18 ноября 2013 года,

обвиняемого Просветова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянченко В.А. в защиту обвиняемого Просветова С.С. на постановление Троицкого районного суда гор. Москвы от 28 октября 2013 года, которым в отношении

Просветова С. С., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 30 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., выступления адвоката Лукьянченко В.А. и обвиняемого Просветова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., просившей данное постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем *** 31 июля 2013 года в отношении Х. А.Н. и Просветова С.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Просветов задержан 31 июля 2013 года.

02 августа 2013 года Просветову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ и в тот же день 02 августа 2013 года постановлением Троицкого районного суда гор. Москвы в отношении Просветова избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного расследования по делу и срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Просветова продлевались в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного расследования продлен 22 октября 2013 года *** на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть по 30 ноября 2013 года включительно.

Постановлением Троицкого районного суда гор. Москвы от 28 октября 2013 года срок содержания обвиняемого Просветова под стражей продлен на один месяц, всего до четырех месяцев, то есть по 30 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянченко в защиту обвиняемого Просветова считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не обеспечено строгое соблюдение законодательства в части, касающейся срока содержания под стражей в отношении Просветова, допущен формальный подход к разрешению ходатайства следователя. Суд не принял во внимание, что в течение трех месяцев по делу не было проведено ни одного следственного действия, что указывает на явную волокиту. Обвинение не конкретизировано, сумма похищенного указывается примерная и материалами дела не подтверждается, то есть тяжесть совершенного преступления следствием фактически не определена. Сам обвиняемый в суде заявил, что от явки к следователю и в суд уклоняться не собирается, избрание иной меры пресечения позволит Просветову продолжить обучение в ВУЗе. В представленных материалах отсутствуют данные о том, что Просветов может заниматься преступной деятельностью, уклониться от явки в суд или воздействовать на потерпевших, свидетелей, иным образом препятствовать проведению следственных действий. Обращает внимание, что Просветов ранее не судим, имеет постоянное место жительство в Воронежской области, положительно характеризуется. Приводит положения постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года и N 22 от 29 октября 2009 года, считает, что судом не приведено ни одного обстоятельства в поддержку того, что, будучи освобожденным, Просветов скроется от правосудия или иным образом воспрепятствует производству по делу. По результатам рассмотрения жалобы просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо залога.

В своих возражениях на жалобу помощник прокурора Троицкого административного округа гор. Москвы Кошелев А.В. считает данное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Просветова представлено в суд в установленном законом порядке, следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Просветова суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что основания, ранее послужившие для избрания в отношении обвиняемого указанной меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, Просветов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства судом в полном объеме исследованы сведения о личности обвиняемого. Судом обоснованно учтено, что Просветову предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, обвиняемый проживает в другом регионе РФ, значительно отдаленном от места производства предварительного расследования.

Таким образом, доводы следствия о необходимости продления в отношении обвиняемого Просветова меры пресечения в виде заключения под стражу проверены судом первой инстанции в полном объеме, оценены в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности самого обвиняемого, решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято обосновано и мотивированно.

Вопросы доказанности и квалификации действий обвиняемого не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо данных о невозможности дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Просветова по медицинским показаниям суду первой инстанции и в настоящее судебное заседание не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому Просветову меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог или личное поручительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Просветова С. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лукьянченко В.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Григорьев