Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 10-11807/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - следователь - судимость - помощник прокурора)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 10-11807/13

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Шумского А.С.,

обвиняемого Самсонова Е.А.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2013 года апелляционное представление помощника прокурора М К.В.

на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Самсонову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Шумского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление отменить и избрать С Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, возражения обвиняемого С Е.А. и адвоката П В.М., просивших оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27.10.2013г. следователем СО Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

28 октября 2013 г. по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст.91 УПК РФ С Е.А. и допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

29.10.2013г. следователь СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы с согласия начальника СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому С Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 29.10.2013г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

На указанное постановление суда помощником прокурора М К.В. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому С Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом автор представления указывает, что суд не учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется С, данные о его личности, в частности, наличие судимости за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, отсутствие постоянного источника дохода, что подтверждает доводы следователя о том, что С продолжит заниматься преступной деятельностью, а вывод суда о том, что такие сведения в представленных материалах отсутствуют, является ошибочным, обращает внимание на то, что, согласно представленным материалам, СЕ.А. может содержаться под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно статье 97 УПК РФ, следователь вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследовав представленные следователем материалы, обсудив с участниками процесса ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные материалы не содержат данных, свидетельствующих о намерении С Е.А. скрыться от следствия, совершать новые преступления, препятствовать производству по делу, при этом учел, что обвиняемый является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г. Москве, имеет тяжкое заболевание, в связи с чем не нашел оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является основанием для избрания любой меры пресечения из предусмотренных УПК РФ, а обстоятельства, на которые ссылается прокурор (тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется С, данные о его личности, наличие судимости), учитываются при решении вопроса о виде меры пресечения, подлежащей применению.

Из пояснений участников судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время С Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, фактов, свидетельствующих о нарушении обвиняемым данной меры пресечения, не установлено. В судебное заседание обвиняемым С Е.А. представлена справка Московского городского научно-практического центра борьбы с туберкулезом о запланированной на 18.11.2013г. госпитализации С Е.А. в стационар для лечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в настоящее время обвиняемому мера пресечения в достаточной мере способствует обеспечению нормального хода расследования уголовного дела, оснований для ее изменения и для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий