Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11824/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11824/13

Судья: Воронина Л.И. Дело N10-11824/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"20" ноября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

защитника: адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N-и ордер N-

обвиняемого Песчанникова Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Песчанникова Е.О. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть по 22 декабря 2013 года в отношении:

Песчанникова Е.О., -, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Песчанникова Е.О., защитника адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

По признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - П. 06 мая 2013 года возбуждено уголовное дело N-.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 06 мая 2013 года в 19 часов 55 минут задержан Песчаников Е.О.

08 мая 2013 года ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ, и в этот же день Бабушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком по 05 июля 2013 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 11 октября 2013 года продлен в установленном законом - до 8 месяцев, то есть по 22.12.2013 года включительно.

Срок содержания обвиняемого Песчанникова Е.О. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 20 сентября 2013 года он был продлен Бабушкинским районным судом г. Москвы до 05 месяцев 17 суток, то есть по 21 октября 2013 года.

С согласия -К. - М. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Песчанникову Е.О. срока содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть по 22 декабря 2013 года включительно.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года срок содержания под стражей обвиняемого Песчанникова Е.О. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть по 22 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Песчанников Е.О. указывает, что возражал против удовлетворения ходатайства -, так -, ранее никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, не имеет оснований к тому, чтобы скрываться, воспрепятствовать производству по делу, ставит под сомнение вывод суда об особой сложности уголовного дела, так как за время нахождения под стражей не было проведено ни одного следственного действия.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству -, внесенному с согласия - по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему -, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Песчанникова Е.О., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего -.

Рассмотрев ходатайство -, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Песчанникова Е.О., обоснованно принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.

Продлевая Песчанникову Е.О. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на окончание предварительного расследования по делу, требующих дополнительных временных затрат, особую сложность уголовного дела, выразившуюся в необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в привлечении в качестве обвиняемых шести лиц, исходил из того, что Песчанников Е.О. обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, не имеет -, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, вопреки доводам жалобы, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Песчанников Е.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Песчанникова Е.О. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, числа участников уголовного судопроизводства, с которыми необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом при рассмотрении ходатайства следователя и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом обвиняемого о незаконности его содержания под стражей в течение 6 месяцев, со ссылкой на то, что в течение указанного периода времени не было проведено ни одного следственного действия, поскольку он не соответствует фактическим данным по делу, а обстоятельства, послужившие поводом для избрания Песчанникову Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали до настоящего времени, кроме того, мера пресечения является мерой процессуального принуждения, избираемой при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом данных, перечисленных в ст.99 УПК РФ, и, таким образом, избирается не с целью выполнения с обвиняемым следственных и процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, срок содержания обвиняемого Песчанникова Е.О. под стражей 20 сентября 2013 года продлен Бабушкинским районным судом г. Москвы до 05 месяцев 17 суток, то есть по 21 октября 2013 года.

Продлив срок содержания обвиняемого под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 месяцев 17 суток, суд первой инстанции необоснованно указал, что этот срок продлен по 22 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение, уточнив, что срок содержания обвиняемого Песчанникова Е.О. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть по 21 декабря 2013 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Песчанникова Е. О. изменить:

-считать, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Песчанникова Е.О. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть по 21 декабря 2013 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья: