Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11832/13 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение от наказания - исправительное учреждение - группа лиц по предварительному сговору - меры наказания - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11832/13

Судья: Б Дело 10-1183/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 25 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

Судьи Петрова Н.И.

При секретаре Калмыковой А.Б.

С участием:

Прокурора Тимошиной А.А.

Адвоката Сакмарова П.В.

Осужденного Сугробова С.А. в режиме реальной доставки,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Сугробова С.А.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым

Сугробову С.А., _, ранее не судимому,

осужденному _ октября 20_ года _ районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 4 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере _ руб. в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выслушав выступление осужденного Сугробова С.А. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд,

установил:

Приговором _ районного суда г. Москвы от _ октября 20_ года Сугробов С.А. был признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее его кратковременное расстройство, за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а так же за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Срок наказания, которое он отбывает в _ по г. Москве, Сугробову С.А. исчислен с _ октября 20_ года с заключением под стражу в зале суда.

В августе 2013 г. осужденный Сугробов С.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно- досрочном освобождении от наказания, в котором ему постановлением от 19.09. 2013 г. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сугробов С.А. просит пересмотреть постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19.09. 2013г. об отказе в его условно-досрочном освобождении, поскольку с данным решением суда он не согласен и суд, по его мнению, вынес незаконное постановление об отказе ему в условно-досрочном освобождении, без учёта мнения администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, его положительной характеристики и мнения потерпевших, которые в суде претензий к нему не имели и просили не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы по заявленному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный за совершение четырёх умышленных преступлений Сугробов С.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, однако ранее имел _, которое ко дню рассмотрения ходатайство об УДО было погашено.

Данное обстоятельство по выводам суда, вопреки доводам в апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что Сугробов С.А. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий условно-досрочному освобождению.

Кроме того, решение об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденного от наказания, это право, а не обязанность суда, а примерное поведение, как и добросовестное отношение осужденного к труду, является его обязанностью и именно эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного администрацией исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении Сугробову С.А. заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Что касается ссылки на мнение потерпевших, то данными обстоятельствами при рассмотрении ходатайства об УДО суд не располагал, а вопрос о мере наказания, согласно представленных материалов (л.д. _) рассматривался судебной коллегией Московского городского суда в кассационном порядке ...12.20_ года, которая оставила приговор в отношении Сугробова С.А. без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Сугробову С.А. о его условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года.

Судья: